Решение № 2-1723/2021 2-1723/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1723/2021

Дело №2-1723/2021

59RS0001-01-2021-000979-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности в размере 996567, 19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2276800 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1655000 руб. на срок 182 месяца для целей приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Адрес с регистрацией ипотеки в пользу Банка. Кредит в сумме 1655000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24, Дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за №. Начиная с марта 2020 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцов в соответствии с п.7.4.1 кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 996 567, 19 руб., в том числе: 917952, 47 руб.- остаток ссудной задолженности; 18332, 35 руб. – задолженность по оплате процентов; 15916, 92 руб.- задолженность по оплате пени по процентам; 44365, 45 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу. Истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с отчетом ООО «Вишера-Оценка» № от Дата об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес, рыночная стоимость указанного жилого помещения на Дата составила 2846 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 276800 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, представитель истца считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении указано, что остаток просроченной задолженности на Дата отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1655000 руб. на срок 182 месяца для целей приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 55, 8 кв.м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Адрес с регистрацией ипотеки в пользу Банка. Кредит в сумме 1655000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является залог приобретаемой квартиры, что подтверждается закладной.

В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от Дата, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от Дата, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В сроки, установленные требованием, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на Дата составляет 990017, 63 руб., в том числе 786755, 82 руб. – остаток ссудной задолженности; 7729, 00 руб. – задолженность по оплате процентов; 17408, 94 руб. – задолженность по оплате пени по процентам; 178123, 87 руб.- задолженность по оплате пени по основному долгу. Вместе с тем, от ответчика поступили денежные средства в сумме 209800, 00 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на Дата отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на Дата у ответчика отсутствует задолженность по просроченному основному долгу согласно графику, а также процентам, поскольку заемщик внес достаточный платеж и исполняет обязательства на момент разрешения спора в соответствии с графиком по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика по уважительной причине ввиду временного наличия тяжелого материального положения, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности на момент рассмотрения дела в суде согласно графику платежей, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности (основного долга) в размере 854767, 19 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания и обстоятельства о том, что ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, платежеспособность ее подтверждена в ходе разбирательства по делу, размер внесенных заемщиком денежных средств, превышает размер образовавшейся просроченной задолженности по договору займа на момент приятия итогового судебного акта по делу, что свидетельствует об отсутствии доказательств уклонения ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренных договором займа обязательств и его последствиям.

Более того, истец Банк ВТБ (ПАО) не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора с обращением взыскания на предмет залога повторно, в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности в размере 996567, 19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.