Решение № 2-4444/2019 2-4444/2019~М-3392/2019 М-3392/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4444/2019

Дело № 2-4444/2019

Изготовлено 11.07.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указала, что является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, правом бесплатного проезда последний раз пользовалась в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец проводила свой отпуск в Китае, стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск – Москва - Мурманск составила 14512 рублей, по маршруту Москва-Далянь-Москва – 44056 рублей 61 копейка, итого 58568 рублей 61 копейку. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что компенсация истцу расходов по оплате проезда не произведена в связи с несоответствием представленных проездных документов Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Истец совершила перелет авиакомпанией АОО «Китайские восточные авиалинии», которая не входит в список авиакомпаний государств –членов Евразийского экономического союза.

Согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, указанной в справке ООО «Центральные Авиакассы», отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Москва (Шереметьево) -Далянь составляет 64, 20%. Поскольку стоимость перелета по данному маршруту составила 28942 рубля, отношение ортодромии может быть применено только к сумме фактически понесенных расходов. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 №4522/1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу таких мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из материалов дела следует, что в истец является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно организовав свой отдых, выезжала в Китай, следовав к месту отдыха авиатранспортом по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Далянь, Далянь-Москва, Москва-Мурманск.

Согласно пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент спорных правоотношений, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Таким образом, законодатель, внося изменения в пункт 10 Правил ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №, определил пределы компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта.

Стоимость перелета по маршруту Мурманск - Москва- Мурманск составила 14512 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

Поскольку расходы истца на проезд по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск, являются должным образом доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, суд взыскивает расходы в размере 14 512 рублей с ответчика.

Кроме того, истцом представлен электронный билет по маршруту Москва (Шереметьево)-Сиань-Далянь-Москва (Шереметьево). Стоимость перелета по данному маршруту составляет 28942 рубля. При этом истцом приобретены билеты на рейсы авиакомпании АООО «Китайские восточные авиалинии».

Из общедоступной информации интернет-агентств, осуществляющих бронирование и продажу авиабилетов, следует, что в Китай осуществляет авиаперевозки ОАО «Аэрофлот-Российский авиалинии».

В качестве возражений стороной ответчика указано на то, что авиакомпания, услугами которой воспользовалась истец, не входит государств-членов Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные даты и время вылета, в которые истец осуществляла перелет, авиаперевозку по аналогичному маршруту, в аналогичные даты и время осуществляла Российская авиакомпания либо авиакомпании членов государств Евразийского экономического союза.

В связи с чем, суд признает, что истец не может быть лишен своего права на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха.

Истец просит взыскать стоимость проезда по маршруту Москва (Шереметьево)-Далянь-Москва (Шереметьево) по справке ООО «Центральные авиакассы», согласно которой, стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по территории Российской Федерации по маршруту Москва (Шереметьево) -Далянь и обратно составляет 44056 рублей 61 копейку.

При этом в справке указано, что общая ортодромия между городами Москва (Шереметьево)-Далянь 6183 км, ортодромия по РФ составляет 2965 км, отношение по РФ к общей ортодромии составляет 64,20%.

Как указывалось выше, согласно электронному билету, стоимость авиаперелета по маршруту Москва (Шереметьево)-Далянь-Москва (Шереметьево) составила 28942 рубля.

Учитывая, что компенсация расходов производится в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации, исчисленном в соответствии с пунктом 10 Правил, а, кроме того, не может превышать сумму фактически понесенных расходов, размер компенсации по маршруту Москва (Шереметьево)-Далянь-Москва (Шереметьево) в данном случае составит 18580 рублей 76 копеек (28942 рубля (фактически понесенные расходы на перелет) x 64,20% (отношение по РФ к общей ортодромии).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации расходов по оплате проезда истца к месту использования отдыха и обратно в размере 33092 рубля 76 копеек (14 512 рублей+18580 рублей 76 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1192 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33092 рубля 76 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске в доход бюджета государственную пошлину в размере 1192 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________