Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело №2-505/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Степанова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных его остатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков в сумме 164 800руб. 27 коп., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 496 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что её брат ФИО1 Дата завещал ей в числе прочего имущества свой автомобиль ВАЗ-212300 Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Номер , Дата года выпуска. Ответчик пользовался с разрешения ФИО1 вышеуказанным автомобилем. Местом стоянки автомобиля было домовладение ФИО1 С Дата по Дата ФИО6 находился в стационаре ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль». Во время госпитализации попросил её присматривать за его домовладением и имуществом. Дата она обнаружила, что приведенного выше автомобиля нет во дворе дома ФИО1 о чем она сообщила в полицию.

Дата ФИО1 умер в Адрес. Следовательно, ответчик незаконно управлял автомобилем, после Дата . После смерти ФИО1 открылось наследство. Я являюсь единственным наследником.

Дата она узнала, что на основании договора купли-продажи от Дата право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к ответчику ФИО3 Понимая, что в силу ряда обстоятельств автомобиль не мог быть отчужден по воле её брата она решила обратиться с иском к ФИО3

Дата она обратилась в Чебаркульский городской суд с иском ФИО3 о признании договора купли-продажи от Дата спорного автомобиля заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой Решением Чебаркульского городского суда от Дата иск был удовлетворен.

Дата с решением суда она приехала забирать автомобиль у ФИО1, который находился у него в гараже, однако обнаружилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, не может эксплуатироваться и передвигаться (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Степанов О.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61, 67, 68-72).

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Чебаркульского городского суда челябинской области от Дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ – 212300 Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Номер , VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер , заключенный Дата между ФИО1 и ФИО3; Истребовать автомобиль ВАЗ – 212300 Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Номер , VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер из незаконного владения ответчика ФИО3; Включить имущество – автомобиль ВАЗ – 212300 Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Номер , VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер в состав наследства ФИО1, умершего Дата (л.д. 7-10).

Судом установлено, что на момент вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, спорный автомобиль находился у ФИО3 в состоянии не пригодном для эксплуатации, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, так как затраты на его восстановление превышают его действительную стоимость. Техническая стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом годных остатков составляет 164 800 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются, видеозаписями, представленными в материалы дела стороной истца на СД – диске (л.д. 49), сообщением о рассмотрении заявления начальника РЭО ОГИБДД майора полиции ФИО8 от Дата (л.д. 13), экспертным заключением Номер от Дата (л.д. 14-46).

Разрешая спор, учитывая, что спорный автомобиль, истребованный у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, в пользу истца, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца путем взыскания с ФИО3 в её пользу сумму рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом на составление экспертного заключения было потрачено 15 000 руб. (л.д. 47), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, истцом на оплату услуг юриста было потрачено 15 000 руб. (л.д. 48), данная сумма также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика, поскольку является соразмерной оказанной представителем услуги, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая обоснованность заявленного иска, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 496 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных его остатков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-212300 Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Номер , Дата года выпуск, за вычетом его годных остатков в сумме 164 800руб. 27 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 496 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: