Решение № 2-727/2024 2-727/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-727/2024

Дело № 2-727/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-000881-09)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Genesis G 80, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №

25.01.2024 около 17.00 час. возле дома № 26 по улице Фестивальная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Genesis G 80 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G 80, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 371 100 руб.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 185 550 руб. (50 % от 371 100 руб.)

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 403 323 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 4911 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автомобиль Genesis G 80 не был оборудован видеорегистратором на момент ДТП. Перед столкновением водитель автомобиля Genesis G 80 ФИО1, увидев, что со встречного направления движется автомобиль Chevrolet Niva, остановился, простоял около 3-5 секунд и произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva. В месте ДТП ширина проезжей части составляла 3,6 м с учетом снежной насыпи. Поэтому возможности разъехаться у транспортных средств не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Полагал, что если в ДТП и имеется его вина, то в минимальном размере. Пояснил, что он, управляя автомобилем Chevrolet Niva двигался по улице Фестивальной в сторону улицы Разника в г. Ульяновске. Он увидел, что ему навстречу движется автомобиль Genesis G 80, водитель которого начал тормозить, вследствие чего автомобиль Genesis G 80 стало заносить в сторону автомобиля Chevrolet Niva и произошло столкновение. Перед столкновением автомобиль Chevrolet Niva двигался. На расстоянии около 1 м до автомобиля Genesis G 80 он (ФИО2) увидел, что автомобиль истца начало заносить в его сторону. В момент столкновения автомобиль Chevrolet Nivа двигался со скоростью 20-30 км/ч. Транспортные средства могли разъехаться если бы автомобиль Genesis G 80 не занесло. Возможности свернуть в сторону обочины у него (ФИО2) не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Genesis G 80, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 25.01.2024 около 17.00 час. возле дома № 26 по улице Фестивальная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Genesis G 80 получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции не была определена вина участников ДТП. В связи с этим истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму равную 50 % от общего размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и размер материального ущерба, причиненного автомобилю Genesis G 80, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «<данные изъяты>». На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Genesis G 80, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа); какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Genesis G 80 и Chevrolet Niva в дорожно-транспортной ситуации 25.01.2024 и соответствовали ли их действия указанным пунктам; определить двигался ли в момент столкновения автомобиль Genesis G 80, либо находился в неподвижном состоянии; определить на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей Genesis G 80 и Chevrolet Niva; определить имелась ли у водителя автомобиля Chevrolet Niva техническая возможность избежать столкновения (затормозить, свернуть в сторону обочины) с автомобилем Genesis G 80 с учетом скорости движения (20-30 км/ч) автомобиля Chevrolet Niva; определить позволяла ли ширина проезжей части дороги (с учетом снежной насыпи) разъехаться автомобилям Genesis G 80 и Chevrolet Niva.

Из выводов экспертного заключения № от 08.04.2024 следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 перед происшествием не усматривается несоответствий ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перед происшествием усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Определить на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

Определить техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, по объяснениям предоставленным водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения лишено смысла.

При заявленной скорости в 20-30 км/ч, в случае заблаговременного обнаружения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, движущегося автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный знак № во встречном направлении под управлением ФИО1, техническая возможность избежать столкновения имеется.

Ширина проезжей части дороги (с учетом снежной насыпи) не позволяет свободно разъехаться автомобилям Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, во встречном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G 80, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа) составила 403 323 руб.

В мотивированной части экспертного заключения № от 08.04.2024 эксперт ФИО5 проводит подробное исследование обстоятельств ДТП и анализ развития дорожно-транспортной ситуации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании выводы своего заключения. Пояснил суду, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25.01.2024 ДТП находятся действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, который при соблюдении скорости движения имел возможность избежать столкновения с автомобилем Genesis G 80, государственный регистрационный знак №. Подтвердил, что автомобиль Genesis G 80 непосредственно перед столкновением и в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 25.01.2024 исключительно водителя автомобиля Chevrolet Niva ФИО2, который при встречном разъезде с автомобилем Genesis G 80 не убедился в безопасности продолжения дальнейшего движения с учетом ширины проезжей части дороги, не позволявшей свободно разъехаться двум транспортным средствам, и совершил столкновение с автомобилем Genesis G 80, который находился в этот момент в неподвижном состоянии. Тем самым ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам ответчика в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает вины в ДТП от 25.01.2024. Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 403 323 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 177,60 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 177,60 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 30.01.2024, чеком от 30.01.2024 на сумму 25 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (06.03.2024, 11.03.2024, 14.03.2024, 16.04.2024), в которых принимали участие представитель ФИО1, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01.02.2024 выданной ФИО3, на представление интересов ФИО1, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Кроме того, с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7233 руб., в том числе: 4911 руб. в пользу ФИО1, а 2322 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 403 323 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 4911 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2322 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024