Решение № 2-6180/2017 2-6180/2017~М-4418/2017 М-4418/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6180/2017

КОПИЯ

Дело №2-6180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя прокуратуры Республики Татарстан-

ФИО1,

представителя Следственного управления следственного комитета

Российской Федерации- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее-ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что 09 апреля 2014 года она была оправдана за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор суда оставлен без изменения. Указывает, что уголовное дело было возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ; ... в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Срок предварительного следствия составил 7 месяцев 22 суток, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения окончательного решения по делу ( общий срок уголовного преследования) истек 1 год 5 дней. Состояние неопределенности, вызванное длительным судопроизводством, постоянное нервное напряжение отражались на ее эмоциональном состоянии, а также на эмоциональном состоянии ее малолетней дочери, членов ее семьи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель привлечённой судом в качестве третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем, требования иска о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации основаны на законе; размер компенсации морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №1-169/2014, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания человека. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007 г.) указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 данного Кодекса они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года ФИО3 оправдана по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с чем, за ФИО3 признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе настоящего судебного производства, следует, что истец в порядке статей 91,92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в отношении истца не избиралась. В отношении истца ... следователем была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.115 том 2), которая судом при назначении рассмотрения дела была оставлена без изменения.

Установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО3 осуществлялось в период с ... по ..., в том числе 7 месяцев 22 суток предварительного следствия, а также период нахождения дела в суде 1 инстанции; до ... дело находилось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца в указанный выше период установлен и в доказывании не нуждается. Доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

Принимая по делу решение, суд приходит к выводу о том, что поскольку законных оснований для уголовного преследования истца не имелось, но его неправомерное осуществление нарушило личные неимущественные права, принадлежащие истцу от рождения, что не требует специального доказывания, обязанность по возмещению причиненного ему в результате этого вреда возлагается на государство.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Считая доказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, степень, характер и объем его нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях от необоснованного обвинения.

В то же время, учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что мера пресечения истцу не избиралась, была избрана истцу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, компенсация морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию в размере 25000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что продолжительное незаконное уголовное преследование, предъявление обвинения в совершении преступления, которого истец не совершал, не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенный в отзыве, а также представителя третьего лица об отсутствии достоверных, допустимых и документальных доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, недоказанности причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими негативными последствиями суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, которое является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий; при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Другие доводы третьего лица в обоснование не согласия с иском не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

...

...

...

...

...

...

...