Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1688/2024

Дело № 2-1688/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001299-86


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>.

ФИО2, ФИО1 являются членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 31, 153,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Жилсервис» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказавшись от исковых требований к ФИО2

Определением суда Фокинского районного суда города Брянска от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО4 поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятого с регистрационного учета в <дата>, в связи со смертью.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО4

До <дата> в указанной квартире был зарегистрирован ФИО2, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация принимает плату от собственника за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором управления общим имуществом многоквартирного дома, начисляются пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом (пункт 5.2 договора).

Для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис» в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик ФИО1 также никаких платежей не производила. За период с <дата> по <дата> у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> истцом начислена пеня в размере <...>

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер пени, начисленной на основной долг, отсутствием ходатайства со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 пеню в размере <...>, начисленную за период с <дата> по <дата>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ООО «Жилсервис» представляла ФИО3 с которой заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>, в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере <...>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовила уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании <дата>, в ходе которого давала пояснения, подготовила отказ от иска в части требований к ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ООО «Жилсервис» на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (<...>).

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (ИНН <***>, ОРГН 1083254008705) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева