Приговор № 1-645/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-645/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО7, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 ССР, гражданина Республики Узбекистан, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>А-422, — ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 ФИО3 подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 350000 руб., принадлежащему ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО3 открыл автомобиль, завел его, начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, ФИО3 в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие и, покинув автомобиль, с места происшествия скрылся. Впоследствии данный автомобиль «KIA RIO» сотрудниками полиции был изъят и возвращен ФИО2

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, гражданский иск признал.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО3 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 171, 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, просьбу потерпевшего о снисхождении, социальную обустроенность.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как указал в судебном заседании ФИО3, непосредственно не повлияло на его волеизъявление, при этом ФИО3 употребил всего 2 бутылки пива.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначить ФИО3 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При этом приведенные выше смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не является исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании 113470 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем владел ФИО2, что следует из представленных договоров купли-продажи.

В ходе совершенного ФИО3 преступления, что следует из описания преступного деяния, данному автомобилю были причинены повреждения, поскольку ФИО3 покинул автомобиль в связи с дорожным транспортным происшествием.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены запчасти на сумму 18150 руб., также в соответствии с квитанцией к заказу от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены запчасти стоимостью 3100 руб. и 3060 руб., соответственно.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны работы по ремонту автомобиля на сумму 89160 руб., которые в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 были понесены расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 113470 руб. в связи с причинением автомобилю повреждений в результате совершенного ФИО3 преступления, что стороны не оспаривали.

При изложенном, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд находит необоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ совершенное ФИО3 преступление не нарушает личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 113470 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

· автомобиль «KIA RIO», свидетельство о регистрации ТС, возвращенные ФИО2, — оставить последнему по принадлежности;

· пачку сигарет «BOND», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, — уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

· диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано