Решение № 2-660/2017 2-9/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-660/2017

Дело №2-9/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 В.чу, ФИО7, СОА ВСК, об оспаривании сделок по переходу права собственности на квартиру, признании за собой права собственности на квартиру, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о защите прав потребителей к начальнику отдела по г.Мичуринску Росреестра по Тамбовской области ФИО2 Указав, что нотариусом г.Мичуринска ФИО4, удостоверен договор дарения от 18.07.1997 по условиям которого ФИО8 свою квартиру по адресу <адрес>, подарил ФИО3 (далее Договор дарения и Квартира). Должностное лицо ФИО2, на основании этого договора внес в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на имя ФИО3 и выдал тому свидетельство о государственной регистрации этого права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 считает, что эти регистрационные действия совершены с существенными недостатками, поскольку совершены по подложному Договору дарения. Просит обязать безвозмездно устранить эти недостатки путём аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на имя ФИО3 и внести запись о регистрации права на имя ФИО1 которая является наследником ФИО8 умершего 05.10.2001. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки 900000руб. и неустойку за просрочку выполнения её требования.

Определением Тамбовского областного суда от 17.05.2016, выше указанное дело передано для рассмотрения по существу в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Дело из производства судьи Коваль Т.Б., принято к производству судьёй Денисовым Д.Л. на основании Судебного определения от 17.03.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.06.2017, отменено судебное определение от 10.04.2017, которым отказано ФИО1 в принятии заявлений об изменении ею исковых требований. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017, отменено судебное определение от 18.07.2017, которым прекращено производство по гражданскому делу 2-3/2017, поскольку имеется решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 (в силе с 14.10.2013), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1, свои требования многократно изменяла и окончательно предъявила исковые требования к ФИО2, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО7, СОА ВСК. Указала, что является единственной наследницей принявшей по закону наследство отца-ФИО8 умершего 05.10.2001. Приняв наследство узнала, что существовании Договора дарения по которому право собственности на Квартиру было зарегистрировано за ФИО3, а последний в свою очередь по договору купли-продажи от 06.08.2002 удостоверенного нотариусом г.Мичуринска ФИО5, продал Квартиру покупателю ФИО10 (далее Договор купли-продажи). Истица полагает, что Договор дарения является подложным, поскольку ФИО8 его не подписывал, соответственно право собственности у ФИО3 и запись в ЕГРП на его имя возникли незаконно, у последнего не возникло права распоряжаться Квартирой, в связи с чем, все последующие сделки с Квартирой являются недействительными. Просит защитить свои права потребителя указанные выше. Признать недействительным Договор дарения, Договор купли-продажи и последующие сделки по переходу прав на Квартиру. Применить последствия недействительности сделок. Признать за собой в порядке наследования по закону право собственности на Квартиу принадлежащую ФИО8 Возместить материальный ущерб в сумме 900000руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000руб.

Судебным определением от 29.01.2018 ответчик ФИО10 умершая 11.01.2015, заменена правопреемниками ФИО6 и ФИО11

В судебном заседании ФИО1 изменённые исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в этих заявлениях. Пояснила, что ФИО3 с 1972 постоянно жил на Украине, не оказывал помощи отцу – ФИО8, редко приезжал в гости, а в период нахождения в гостях ФИО3 пьянствовал и связался с ФИО10, у которой покупал водку. Отец недолюбливал ФИО3, но жалел его, а её -ФИО1 уважал и хорошо к ней относился, поскольку она оказывала отцу в повседневной жизни различную помощь и уход, готовила еду, делала уборку. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО8 находившийся в здравом уме и памяти не мог подарить Квартиру ФИО3 в ущерб интересам ФИО1, следовательно подпись дарителя в Договоре дарения поддельная, этот договор ничтожный, а все последующие сделки по переходу права собственности недействительные. Пояснила, что ФИО3 находился в очередной раз в гостях у ФИО8 на момент смерти последнего, отвёз того в морг и сразу же уехал, не приняв участия в похоронах. Она после смерти отца, продолжала периодически пользоваться Квартирой, от которой имела свои ключи, оплачивала квартплату, подала нотариусу заявлением о принятии наследства, оплатила расходы по похоронам, однако 07 августа 2002 года не смогла войти в Квартиру, поскольку там находилась ФИО10 Просит признать недействительными все сделки по переходу права собственности на Квартиру, признать за собой право собственности на Квартиру в порядке наследования, возместить ущерб от утраченного имущества находившегося в Квартире – мебель и бытовая техника, личные вещи отца, а так же взыскать компенсацию возмещения морального вреда причинённого нравственными страданиями перенесённых от неправомерности нарушения своих наследственных прав и необходимости длительное время совершать действия по восстановлению этих прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами через Минюст России в порядке оказания международной правовой помощи, не представилось возможным установить место нахождение ответчика на Украине и известить о рассмотрении дела.

Представитель ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Федосеева Е.Ю., исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО8 был вправе по своему усмотрению распорядится своим правом собственности на Квартиру, в том числе подарить ФИО3 Договор мог быть заключен поскольку истица признаёт, что ФИО8 был в здравом уме и памяти, а ФИО3 периодически гостил у отца. Договор дарения нотариально заверен, а судебной почерковедческой экспертизой однозначно установлено, что подпись в договоре осуществлена самим ФИО8 Основания для признания ничтожным Договора дарения, отсутствуют. Доводы истицы не основаны на доказательствах.

В судебное заседание не явились. Ответчики - ФИО2, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, ходатайствуют о рассмотрении в своё отсутствие, при этом ответчики ФИО13 считают дело подлежащим прекращению по причине того, что указанные требования истицы уже разрешены по существу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013, кроме того ею пропущен срок исковой давности. Ответчики - ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7, СОА ВСК, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, своё мнение по предъявленным требованиям не выразили.

По причине неявки всех ответчиков, а так же учитывая согласие истицы и представителя ФИО3 на заочное судопроизводство, суд определил рассмотреть дело в данном порядке.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Нотариус г.Мичуринск ФИО4 удостоверила Договор дарения от 18.07.1997, по условиям которого ФИО8 свою Квартиру подарил сыну-ФИО3, при этом сохранил за собой право прописки и проживания в Квартире.

Нотариус г.Мичуринска ФИО5 удостоверила договор купли-продажи от 06.08.2002, по условиям которого продавец ФИО3 продал Квартиру покупателю ФИО10 (далее Договор купли-продажи) и вместе с этим договором по передаточному акту от 06.08.2002 передал ей ключи и расчётную книжку.

ФИО10 произвела 06.12.2007 отчуждение Квартиры в собственность ФИО12 (ныне ФИО7).

ФИО1 в нотариальном порядке, как наследник по закону, приняла наследство отца – ФИО8 умершего 05.10.2001 в г.Мичуринск.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность (п.1 ст.572); Договор дарения должен быть совершен в письменной форме (ст.574).

Установлено, что доводы ФИО1 основаны на том, что ФИО8 находился в здравом уме и памяти, он уважительно относился к дочери-ФИО1, которая оказывала ему различную помощь в повседневной жизни и недолюбливал ФИО3 который в гости к отцу приезжал редко и помощи не оказывал. По этим обстоятельствам истица исключает возможность того, что ФИО8 мог добровольно подарить Квартиру ФИО3, в ущерб интересам ФИО1, следовательно он не участвовал в подписании Договора дарения, подпись дарителя поддельная, сделка совершена с целью противной основам правопорядка и основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), эта сделка является ничтожной (ст.169 ГК РФ). По причине ничтожности Договора дарения являются недействительными все последующие сделки по переходу прав (ст.168 ГК РФ), в связи с чем, право собственности на Квартиру подлежит признанию за истицей как единственным лицом принявшим наследство ФИО8

Из вышеизложенного следует, что все требования истицы являются производными от требований связанных с оспариванем Договора дарения.

Руководствуясь разъяснениями в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум), судом установлено, что что в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ, доводы истицы о противоправности Договора дарения, не основаны на доказательствах и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Истица в суде признаёт, что в период относящийся к заключению Договора дарения, ФИО8 находился в здравом уме и памяти, он поддерживал родственные отношения с сыном-ФИО3, относился к последнему с жалостью и гостеприимством, предоставлял тому в фактическое пользование помещение Квартиры для проживания на период времени пребывания того в гостях. При этом по делу нет сведений об обстоятельствах того, что у ФИО8 и ФИО3, безусловно отсутствовала реальная возможность лично явится к нотариусу г.Мичуринска ФИО4 и совершить действия по заключению Договора дарения.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ №00601/52 от 10.05.2018 установлено, что рукописная запись «Маслов Федор Михайлович» от имени ФИО8 в Договоре дарения в строке даритель, выполнена самим ФИО8

У суда нет оснований не доверять выводам этого эксперта.

Доводам ФИО1 о незаконности действий нотариуса по заверению Договора дарения, а так же незаконности действий по государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 и отчуждению этого права в пользу ФИО10, уже дана оценка в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 по гражданскому делу №2-51/2013 и эти доводы признаны несостоятельными. Основания для переоценки этих доводов в рамках настоящего дела, отсутствуют.

В настоящем деле установлено, что Договор дарения подписан самим дарителем, отсутствуют обстоятельства перечисленные в ст.572 ГК РФ влекущие ничтожность этого договора. Квартира была фактически передана ФИО3 (п.1 ст.574 ГК РФ), он имел правоустанавливающие документы и ключи от Квартиры, совершил действия по государственной регистрации своего права и отчуждению своего права в пользу ФИО10, передал последней по акту от 06.08.2002 документы и ключи, что обеспечило той возможность осуществлять в полном объёме свои права собственника. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания ничтожным Договора дарения.

Следует отметить противоречивость и непоследовательность действий ФИО1 по защите своих наследственных прав на Квартиру. Настоящий иск мотивирует тем, что Договор дарения ФИО8 не подписывал, его подпись поддельная. При рассмотрении гражданского дела №2-51/2013 свой иск мотивировала тем, что нотариус ФИО4 не установила личность дарителя, следовательно сделку совершил не ФИО8, а иное лицо. Из содержания решения мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Семеновой Л.Н. от 23.09.2005 (в силе с 20.03.2006) следует, что иск мотивирован тем, что ФИО8 участвовавший в заключениии Договора дарения, был недееспособен по психическому расстройству, он не мог руководить своими действиями и осознавать характер совершаемых действий.

Кроме того, с учётом разъяснений в п.101 Пленума установлено, что настоящий иск ФИО1 подала в суд с существенным пропуском 3-х летнего срока исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ), течение которого следует исчислять с 20.03.2006, то есть со дня вступления в законную силу судебного решения от 23.09.2005 (ст.204 ГК РФ), поскольку в случае если истица не имела намерения злоупотребить своим правом, то она могла в рамках этого гражданского дела заявить о всех основаниях недействительности сделки. Истица не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой даности, а истечение этого срока прекращает возможность осуществить защиту права данного лица (ст.195 ГК РФ).

Из обстоятельств дела установлено, что правоотношения основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу не возникли, поскольку ФИО1 не обращалась за оказанием услуги по совершению регистрационных действий в отношении Квартиры, что признаётся суде самой ФИО1 и подтверждается ответами на судебный запрос из Управления Росреестра по Тамбовской области. Следовательно не подлажат защите эти права путём аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на имя ФИО3 и внесения записи о регистрации права на имя ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11 В.чу, ФИО7, Страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителя, об оспаривании договора дарения от 18.07.1997 и последующих договоров связанных с переходом права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, о признании за собой в порядке наследования права собственности на эту квартиру, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.