Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа №2/5 от 27 июня 2013 года в размере 1 239 000 рублей, из которого:

- 353 000 рублей - сумма основного долга,

- 598 000 рублей - штраф за просрочку за период с 27 декабря 2013 года по 26 февраля 2016 года,

- 306 000 рублей - штраф за просрочку за период с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2017 года,

а также государственную пошлину в размере 14 395 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2013 года заключил договор беспроцентного займа № 2/5 с ФИО2, согласно которому передал ей в долг деньги в сумме 460 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 26 декабря 2013 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение о добровольном возврате долга не ответила. Деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.2.3 Договора в случае невозврата суммы займа в полном объеме до 26 декабря 2013 года ответчик дала обязательство выплатить ему штраф в размере 5 % от суммы займа в месяц за пользование займом. Сумма штрафа начисляется и выплачивается заемщиком в полном объеме (5% от суммы долга в месяц) независимо от того, какого числа возвращена сумма займа, начиная с 27 декабря 2013 года до полного исполнения условий договора.

26 февраля 2016 года ответчиком возвращено 120 000 рублей,

31 августа 2017 года возвращено 5 000 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2017 года отмечено, что в настоящее время ФИО2 не отказывается от выплаты оставшейся суммы долга, но испытывает финансовые трудности.

Расчет просроченных месяцев с 27 декабря 2013 года по 26 февраля 2016 года составляет 26, следовательно, сумма штрафа за просрочку возврата денежной суммы в размере 460 000рублей составляет: 460 000 х 26 мес. х 5% = 598 000 рублей.

С 26 февраля 2016 года сумма долга составила 340 000 рублей ( 460 000 -120 000 рублей), количество месяцев просрочки с 27 февраля 2016 года по 01 сентября 2017 года -18.

Сумма штрафа – 340 000 х18 мес.х 5 %= 306 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составляет: 1 239 000 рублей ( 335 000 рублей + 598 000 рублей + 306 000 рублей):

335 000 рублей- основной долг ( 460 000 – 120 000- 5 000),

598 000 рублей – штраф за просрочку за период с 27 декабря 2013года по 26 февраля 2016 года,

306 000 рублей- штраф за просрочку за период с 27 февраля 2016года по 27 августа 2017 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнил, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО2 при даче объяснения сотрудникам полиции пояснила, что в феврале 2016 года в погашение своего долга выплатила ему 120 000 рублей, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2017 года.

120 000 рублей возвращено путем перевода с карты Сбербанка на имя ФИО2 на его карту ФИО4, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (доверенность № 1-7252 от 11 октября 2017года) исковые требования не признал. Пояснил, что Срок возврата займа истек 26 декабря 2013 года. С момента, когда истец узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности обращения в суд, предусмотренном ст.196 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности и вынести решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, не согласен с размером штрафа, который предъявляет истец в размере 904 500 рублей, что явно превышает сумму основного долга более чем в два раза.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с показателями ЦБ РФ средняя ставка по кредитам до 1 года по состоянию на август 2017 года составляет 20,84% в год. Тогда как сейчас истец просит взыскать в год помимо основного долга 60%вгод, что в три раза превышает среднюю ставку по России.

В случае, если суд не применит последствия пропуска срока исковой давности, просил снизить неустойку до размеров, установленных ЦБ РФ процентов по краткосрочным кредитам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения 27 июня 2013 года договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается подлинным договором займа № 2/5, представленным суду истцом.

В соответствии с условиями договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 460 000 рублей без уплаты процентов за пользование за пользование данными денежными средствами ( п.1.1)

Сумма займа предоставляется в пользование на срок по 26 декабря 2013 года. Последний срок возврата без процентов.( п.2.2 договора).

В случае невозврата суммы займа в полном объеме в срок 26 декабря 2013 года заемщик обязуется выплачивать займодавцу штраф в размере 5% от невыплаченной суммы займа в месяц до полного исполнения условий договора ( п.3.2 договора).

Сумма штрафа начисляется и выплачивается заемщиком в полном объеме ( 5% от суммы долга в месяц), независимо от того, какого числа месяца возвращена сумма займа, начиная с 27 декабря 2013 года ( п.3.3. договора)

Условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа - путем составления сторонами дополнительного соглашения ( п..п. 6.3, 6.4 договора).

.

В договоре имеется подпись заемщика о том, что деньги получены, с условиями договора ответчик согласна.

Наличие у истца оригинала договора займа в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ подтверждает довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как видно из договора № 2/5 от 27 июня 2013 года, срок возврата определен 26 декабря 2013 года.

Следовательно, с 27 декабря 2013 года ФИО2 без законных на то оснований удерживает сумму займа в размере 460 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального толкования содержания договора ( п.3.2) следует, что за невозврат суммы займа стороны предусмотрели штраф в размере 5% от невыплаченной суммы займа в месяц до полного исполнения условий договора.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами не оспаривается, что срок исполнения договора займа установлен 26 декабря 2013 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2017 года (по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошенничества) видно, что ФИО2 при даче объяснения указала: в июне 2013 года заключила договора займа у ФИО1 денежных средств в сумме 460 000 рублей, в случае неисполнения договора в срок 26 декабря 2013 года должна выплатить штраф в размере 5% в месяц от невозвращенной суммы.

В срок условия договора исполнить не смогла в связи с финансовыми затруднениями.

В феврале 2016 года выплатила ФИО1 120 000 рублей. Не отказывается от выплаты оставшейся суммы.

Истцом суду представлена расширенная выписка по счету по вкладу « Виза Классик Сбербанка России», из которой следует, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступило 120 000 рублей со счета ФИО2

В силу п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора ( например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ФИО2 27 февраля 2016 года перечислила истцу часть долга по договору займа № 2/5 от 27 июня 2013 года в размере 120 000 рублей, что в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ и действующими разъяснениями относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку с 27 февраля 2016 года течение срока исковой давности началось заново, исковые требования о взыскании основного долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, соответственно не истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штраф)- п.1 ст.207 ГК РФ.

Истцом произведен расчет штрафа, предусмотренный условиями договора.

Суд соглашается с расчетом штрафа, его правильность судом проверена. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для уменьшения размере штрафа не имеется, поскольку он предусмотрен договором, просрочка исполнения обязательства составляет более 3,9 лет.

Несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 239 000 рублей, из которых: 353 000 рублей - сумма основного долга; 598 000 рублей - штраф за просрочку за период с 27 декабря 2013 года по 26 февраля 2016 года; 306 000 рублей - штраф за просрочку за период с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и судебных издержек).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 395 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № 2/5 от 27 июня 2013 года в размере 1 239 000 рублей, из которого:

- 353 000 рублей - сумма основного долга,

- 598 000 рублей - штраф за просрочку за период с 27 декабря 2013 года по 26 февраля 2016 года,

- 306 000 рублей - штраф за просрочку за период с 27 февраля 2016 года по 27 августа 2017 года,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 15 ноября 2017 года.

Судья Гук Н.А.