Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1592/2018;)~М-675/2018 2-1592/2018 М-675/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-111/2019

№ 2-111/2019

УИД №


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.

02 июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком действия 3 года), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от -Дата-), третьего лица ФИО4

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 888,65 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 34 888,65 руб., рассчитанную по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф за несоблюдение требований потребителя 86 888,65 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 35 500 руб.; присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован тем, что -Дата- произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Нива г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована у ответчика, в связи с чем -Дата- истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик принял извещение о ДТП, выдал направление не осмотр, проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба.

В выплате страхового возмещения отказано, о чем направлен ответ, поскольку при ДТП ущерб причинен иному имуществу, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает права истца как потребителя.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с -Дата- по -Дата- в размере 72 336 руб., компенсацию морального вреда 13 700 руб., расходы по оценке 4 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 51 868 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5., ФИО6., САО «ВСК», ФИО4.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5., ФИО6., САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, в момент ДТП за управлением автомобилем находился ее супруг ФИО4., она сама в момент ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, в результате столкновения она ударилась головой о переднюю панель автомобиля, повредила лоб, но за оказанием медицинской помощи не обращалась, также в результате ДТП повреждены очки – сломалась оправа, после ДТП они со вторым участником ДТП поехали в органы ГИБДД, где сотрудник рекомендовал составить извещение о ДТП, без оформления документов в ГИБДД, поскольку спора о вине нет, размер восстановительного ремонта явно не превышал 50 000 руб., сотрудник помог составить извещение о ДТП, спросил, имеется ли какой-либо иной материальный ущерб, кроме того, который нанесен транспортным средствам, на что истец ответила утвердительно, так как сломалась оправа очков, именно поэтому в извещении она указала «Да» в строке материальный ущерб нанесен другому имуществу, проставив соответствующую отметку. Материальной ценности для нее очки не представляют.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дополнительно суду пояснил, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, не просила осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку она является потребителем, она не могла знать всех тонкостей в отношении того, как оформляется заявление, сотрудник страховой компании как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был ей подсказать, действительно, в результате ДТП было повреждено другое имущество истца, кроме автомобиля, оправа очков, но это имущество не имеет материальной ценности для истца, в заявлении о страховом возмещении истец не указывала об этом ущербе, не просила возместить стоимость этого поврежденного имущества, бланк извещения о ДТП не является бланком строгой отчетности, то обстоятельство, что в нем проставлена соответствующая отметка правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, дополнительно суду пояснила, что отсутствовали основания, как для прямого возмещения убытков, так и для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, в результате ДТП было повреждено иное имущество истца – очки, о чем указано в бланке извещения о ДТП, об этом также сообщил по телефону «горячей линии» супруг истца, подтверждается истцом в судебном заседании. При этом закон не связывает возможность использования процедуры «упрощенного порядка» оформления ДТП с размером ущерба, причиненного иному имуществу потерпевшего. В законе предусмотрена возможность применения упрощенного порядка в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам…. Изменения в бланк извещения о ДТП в установленном порядке не внесены. После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении страховой компанией организован осмотр ТС, проведена оценка причиненного ущерба для определения пределов, установленных ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», после анализа и оценки представленных документов принято решение об отказе в выплате, более того, истец не имеет право требовать осуществления страховой выплаты безналичным расчетом, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после -Дата-. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27 требования иска поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением автомобилем Шевроле Нива, виноват в ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО5., он вину не оспаривал, в результате ДТП ФИО2 ударилась головой о панель, сломала очки, именно поэтому в строке 6 в извещении о ДТП была проставлена галочка, что материальный ущерб причинен другому имуществу. Первоначально он сам обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, он рассказал сотруднику страховой компании об обстоятельствах произошедшего, объеме повреждений автомобиля, повреждении очков, в принятии заявления ему было отказано, поскольку он не является собственником транспортного средства, он обратился с жалобой по телефону «горячей линии» страховой компании, подтверждает, что на текстовой расшифровке аудиозаписи, представленной ответчиком, отражено содержание их разговора, в разговоре сотруднику страховой компании он также сообщил о повреждении очков.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Шевроле Нива г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного -Дата-.

-Дата- по ... произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, принадлежащего истцу, под управлением ФИО27 и ГАЗ 3302 под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, сроком действия с -Дата- по -Дата-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ 3302 застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком действия с -Дата- по -Дата-.

Водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, второй участник ДТП ФИО5. свою вину не оспаривал, удар произошел в заднюю часть автомобиля Шевроле Нива.

-Дата- ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением №, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», перечислить безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам, проставив соответствующую отметку в п. 4.2 заявления.

При этом в бланке заявления разъяснено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Сибирская ассистантская компания», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле Нива гос.рег.знак № составляет 24 000 руб., 19 100 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

-Дата- ФИО2 страховой компанией направлено сообщение о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленном извещении о ДТП указано, что ущерб причинен иному имуществу.

-Дата- ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указала, что ориентировочно убытки составляют 50000-60000 руб., уплатить проценты за задержку выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред 100 000 руб.

-Дата- ООО «СК «Согласие» направило истцу отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленном извещении о ДТП указано, что ущерб причинен иному имуществу.

-Дата- ФИО2 вновь обратилась с заявлением в страховую компанию, указала, что в графе 5 «Иное» имущество – является деталями ТС и входит в комплектацию машины, просила рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков.

-Дата- ей направлен ответ аналогичного содержания, что и ответы от -Дата-, -Дата-.

-Дата- ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию, указала, что в связи с событиями ДТП в результате удара сзади проявились дефекты коробки переключения передач.

-Дата- ей направлен ответ аналогичного содержания, что и ответы от -Дата-, -Дата-, -Дата-.

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что повреждения задней части автомобиля Шевроле Нива образовались по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО5., который в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Нива, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем

Виновность водителя ФИО5 в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом установлены 2 одинаковых необходимых условия, что для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что для прямого возмещения убытков:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу истца – повреждены очки, о чем произведена отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии в строке 6 «Материальный ущерб, нанесенный другим транспортным средствам (кроме «А» и «В») «НЕТ», другому имуществу «ДА».

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо подтвердили, что, проставляя это отметку при заполнении бланка извещения, ФИО4 подразумевал под другим имуществом именно повреждение очков ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку в ДТП помимо повреждения двух транспортных средств было повреждено иное имущество, у страховой компании отсутствовали основания как для прямого возмещения убытков, так и для осуществления страхового возмещения вреда в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после -Дата-, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключен после -Дата-, правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 вышеуказанного Постановления).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после -Дата-, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.): так, согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Сибирская ассистантская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Экперт-профи», проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива на основании объема повреждений, полученных в результате ДТП -Дата-, составляет 13 700 руб.

В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен ФИО6 после -Дата-, с учётом указанных положений, страховое возмещение истцу могло быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Оснований для страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. После обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков действий по фактическому исполнению обязательств по договору страховщик не совершал: например, перечисление части страховой выплаты, что могло бы свидетельствовать о наличии какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим (пп. ж) п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, действующее законодательство предусматривает освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку, на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова