Решение № 12-54/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017
Р Е Ш Е Н И Е по протесту на определение по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев протест Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры А.В. Колосова на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», указанное постановление с материалами проверки направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора в отношении ООО «<данные изъяты>» возвращено в Находкинскую транспортную прокуратуру в связи с недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Находкинский транспортный прокурор Колосов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с протестом, в котором не согласен с определение судьи, поскольку считает, что оно не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела; перечень оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, по которым протокол об административном правонарушении может быть возвращен лицу, его составившему является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит; не основан на нормах закона довод о невозможности восполнения при рассмотрении административного материала об уведомлении (не уведомлении) и иных дополнительных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения. Просит определение отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье.

Находкинский транспортный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу определение мирового судьи подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором, что предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 27.02.2008 года определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) могут быть опротестованы прокурором, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на то, что не дана оценка документам, подтверждающим направление должностным лицом ООО «<данные изъяты>» в Находкинскую таможню уведомления о приеме на работу ФИО2, не приложение их к материалам, а также невозможности восполнения в суде при рассмотрении административного материала указанных документов и сведений.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Вынесенное мировым судьей определение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности восполнения сторонами в суде, при рассмотрении дела данных об уведомлении (не уведомлении) юридического лица и иных дополнительных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, а также неполноте представленных материалов, не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущено нарушение процессуальны

Р Е Ш И Л :

Протест Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры А.В. Колосова – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка №.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья - С.Н. Опалей