Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 73 641,52 рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 147 300 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 658,48 рублей, неустойку в размере 188 565,71 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 829,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ей не известно о том, что страховщик осуществлял доплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном возражении с требованиями иска не согласился, указав, что страховая компания исполнила требования в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы в полном объеме, а также осуществила выплату неустойки. Просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 641,52 рубль, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 73 658,48 рублей и компенсировала расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №№ на сумму 93 658,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 63 419,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта на день рассмотрения дела страховщиком исполнено в полном объеме и за 5 месяцев до возбуждения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), а потому заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате независимой оценки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 565,71 рубль, однако данный период истцом определен не верно, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ а потому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 600,57 рублей (73 659*1%*123).

На день рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 63 419,95 рублей, соответственно право требования неустойки составляет 27 180,62 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, учитывая поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате страхового возмещения в полном объеме 147 300 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей и выплату неустойки в сумме 63 419,95 рублей, а также обращение истца с претензией спустя 4 месяца со дня первоначальной выплаты, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 90 600,57 рублей до суммы добровольно выплаченной ответчиком 63 419,95 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Лойер Компании», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора Обществом во исполнение договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовало специальных познаний, а потому суд полагает с учетом злоупотребления процессуальными правами на поддержание иска в полном объеме, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и большей части неустойки за 4 месяца до обращения в суд с настоящим иском, необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 1 500 рублей.

В судебном заседании принимала участие представитель ФИО8 действующая от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако доказательств трудовых либо иных отношений данного представителя с ООО «Лойер Компании» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данного представителя.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На день рассмотрения дела требования истца составляли 262 224,19 рубля.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 157,5 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ (27 180,62 рублей – 10,5%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 157,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: