Решение № 2-1003/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-45/2021(2-1978/2020;)~М-2167/2020

Дело №2-1003/2021

УИД 13RS0025-01-2020-004116-36

Мотивированное
решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мартынова Александра Анатольевича, действующего на основании ордера №852 от 23 ноября 2020 года,

ответчика – Российского Союза Автостраховщиков,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «УралСиб», ФИО2 и ФИО3,

прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА).

В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2013 года на автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217030», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21102», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ему как пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102», причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Россия», которое 30 января 2014 года Арбитражным судом г.Москвы признано банкротом. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Полученная страховая выплата не в полном объёме возместила ему утраченный заработок, размер которого за период полной нетрудоспособности с 9 августа 2013 года по 24 марта 2014 года составил 394085 рублей 60 копеек. Он имеет среднее профессиональное образование по специальности «финансы», с присвоением квалификации «финансист». В период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2013 года проходил срочную военную службу в рядах Вооружённых Сил России. Среднемесячная заработная плата работников финансовой деятельности по г.Саранск в апреле 2020 года составляла 49 260 рублей 70 копеек. 20 декабря 2018 года он обратился в РСА с заявлением о выплате дополнительной страховой выплаты, составляющей разницу между утраченным заработком и ранее выплаченной страховой выплатой за причинение вреда здоровью. 15 января 2019 года им получен ответ, в котором РСА просил предоставить дополнительный документ для рассмотрения заявления по существу, а именно заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который данный процент установлен. Истребование данного документа в рассматриваемой ситуации полагает необоснованным. 9 августа 2020 года в адрес РСА он направил досудебную претензию с требованием возместить указанную компенсационную выплату в размере 234 085 рублей 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 234 085 рублей 60 копеек (л.д.1-5 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мартынов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СГ «УралСиб», ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.86-87,92,93,94 том 2), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

В отзыве на исковое заявление представитель РСА ФИО4 просила суд применить срок исковой давности; в иске к РСА отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Указала, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, действующей на момент ДТП. Истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 8 августа 2013 года на автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада-217030», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21102», под управлением водителя ФИО3 (л.д.22-23 том 1).

В результате данного ДТП истец ФИО1, являющийся пассажиром автомобиля «ВАЗ-21102» получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью (л.д.24-25,26-27,28-29 том 1).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2 19 января 2014 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.11-12,13-14 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Россия», ФИО3 - в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.96-97 том 1).

26 июня 2015 года ЗАО СГ «УралСиб» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей (л.д.35 том 1).

30 января 2014 года Арбитражным судом г.Москвы ОСАО «Россия» признано банкротом (л.д.138 том 1).

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.124 том 1). Также 9 августа 2020 года в адрес РСА ФИО1 направлял претензию. В ответ на данные заявление и претензию РСА сообщило, что необходимо предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах, и с указанием периода, на который установлен данный процент (л.д.36-39,40-41,92,99-100,124 том 1).

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

К таким законам относятся, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 августа 2013 года, и вытекают из договоров ОСАГО, заключенных до 1 сентября 2014 года, то положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Ф Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее – Правила №263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена, в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, поскольку ответственность владельцев транспортных средств «ВАЗ-21102» и «Лада-217030» за причинение вреда при их использовании была застрахована на условиях и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, вред, причиненный здоровью третьему лицу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению страховыми компаниями ЗАО СГ «УралСиб» и ОСАО «Россия».

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 14 ноября 2013 года №13-516/пз-и у страховой компании ОСАО «Россия» отозваны лицензии на осуществление страхования от 16 марта 2006 года.

Поскольку у страховщика ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования потерпевшего ФИО1 о выплатах в счет возмещения вреда здоровью предъявлены к профессиональному объединению страховщиков - РСА.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д. ).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу пункта 52 Правил №263 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до получения в результате ДТП травм, не работал, при этом указывал, что имеет диплом об окончании 10 августа 2010 года ГБОУ СПО «Саранский колледж электроники, экономики и права имени А.И. Полежаева», с присвоением квалификации «финансист».

Из материалов дела следует, что истец с 9 августа 2013 года по 24 марта 2014 года находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.24-25,28-29 том 1). Данное обстоятельство подтверждается, представленными истцом медицинскими документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке Мордовиястат от 23 июня 2020 года среднемесячная заработная плата работников по г.Саранск: финансовая деятельность (август 2014 года) составляет 33 245,2 рубля, деятельность финансовая и страховая (апрель 2020 года) 49 260,7 рубля (л.д.34 том 1).

Из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) от 12 мая 2021 года обследование заработной платы работников по профессиям и должностям проводится один раз в два года. Данные по заработной плате работников в сфере финансовой деятельности: средний специальный персонал в сфере финансовой деятельности, учета и обработки числовой информации в 2019 году составили в размере 24 398 рублей, специалисты по финансовой деятельности - 26 393 рубля.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, суд полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности и при расчете утраченного заработка принимает сведения, предоставленные Мордовиястат от 12 мая 2021 года по среднему специальному персоналу в сфере финансовой деятельности, учета и обработки числовой информации в 2019 году, поскольку указанные сведения в данной справке с большей достоверностью отражают в отношении истца размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В силу статьей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Материалами дела подтвержден факт направления ФИО1 в РСА документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, однако данная выплата РСА не была произведена по мотивам непредставления ФИО1 заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данный отказ в осуществлении компенсационной выплаты РСА не может быть признан обоснованным в связи с тем, что в период временной нетрудоспособности полная утрата общей и профессиональной трудоспособности гражданина в объеме 100% предполагается, а ссылка ответчика РСА на непредставление истцом медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 9 августа 2013 года по 24 марта 2014 года ФИО1 являлся полностью временно нетрудоспособным, т.е. утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%.

Утраченный заработок за указанный период временной нетрудоспособности будет определяться исходя из 100%.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 183 378 рублей 51 коп., согласно следующего расчета:

август 2013 года: 24 398 рублей : 31 день х 23 дня (период с 9 августа 2013 года по 31 августа 2013 года) х 100% = 18 101 рубль 74 коп.,

сентябрь 2013 года: 24 398 рублей,

октябрь 2013 года: 24 398 рублей,

ноябрь 2013 года: 24 398 рублей,

декабрь 2013 года: 24 398 рублей,

января 2014 года: 24 398 рублей,

февраль 2014 года: 24 398 рублей,

март 2014 года: 24 398 рублей : 31 день х 24 дня х 100% = 18 888 рубля 77 коп.

18 101 рубль 74 коп. + 24 398 рублей + 24 398 рублей + 24 398 рублей + 24 398 рублей + 24 398 рублей + 24 398 рублей + 18 888 рубля 77 коп. = 183 378 рублей 51 коп.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку были предметом разбирательства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года вывод суда, содержащийся в решении Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 января 2021 года о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям признан неправомерным.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так с РСА подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей, согласно следующего расчета: (160 000 рублей (компенсационная выплата) – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати