Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело № 2-77/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000054-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 19 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013г. в размере 205 016,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 313 000 руб., на срок 84 месяца по<адрес>,35 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 308 437,18 руб. Мировой судья судебного участка № Агинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании указанной суммы с ответчика, который исполнен должником. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составляют 205 016,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит суд взыскать ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 205 016,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,16 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк России в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 24549 руб. 84 коп. проценты с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине 1236 руб.50 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 313 000 руб. по<адрес>,350 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 845,18 руб. и судебные расходы 3 144,23 рублей, всего 311 989,41 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Агинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 205 018,15 руб. за начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк через отделение связи направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании начисленных процентов.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы начисленные проценты в сумме 205 018,15 руб. и судебные расходы в размере 2 625,09 рублей, всего 207 643,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил исчисляться и составил 2 месяца.

С учетом заявленных требований подлежит взысканию задолженность по процентам с 24 июля 20 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34549 руб. 84 коп. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 руб. 50 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4013 руб. 66 коп. следует вернуть банку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34549 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины -1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 50 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4013 (четыре тысячи тринадцать) руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова