Решение № 2-569/2023 2-569/2023~М-434/2023 М-434/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-569/2023

Дело №2-569/2023

УИД 03RS0024-01-2023-000560-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 06 июня 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб», указав, что при заключении кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк" ФИО1 была предложена услуга по Добровольному медицинскому страхованию в ООО "Смарт Хаб" в размере 24093,44 руб. на случай потери работы. Кроме того, предоставлен Сертификат на индивидуальные условия использования программы для ЭВМ "справочно – правовая система "ЕЮС" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 139400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» сумму платы по договору в размере 144000 руб., неустойку в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

На основании ст.157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и банком АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1003893,44 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен сертификат страхования № между истцом и ООО «Смарт Хаб». Стоимость договора страхования составила 4600 рублей.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, 27.08.2022междуФИО1 и ООО «Смарт Хаб» было заключено соглашение на предоставление Сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №, согласно которому программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая помощь» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиата. В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник». Стоимость 139400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Смарт Хаб» подана претензия с требованием о расторжении соглашения о выдаче сертификата на предоставление простой неисключительной лицензии на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и сертификата на предоставление страховых услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 144000 руб.

Досудебные требования и права истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» не исполнены.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен27.08.2022сроком на 3 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия опционного договора.

Ответ на претензию истцом не получен, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по спорному договору. Услуги, обусловленные договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

С учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращенииФИО1 в ООО «СМАРТ ХАБ» с требованием об исполнении обязательств по договору от27.08.2022ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Смарт Хаб» подлежит взысканию полученный платеж в размере 144000 руб., оплаченные за оказание услуги и выдачи сертификата№ от 27.058.2022на предоставление простой неисключительной лицензии на Программу для ЭВМ «Справочно-правовой системы «ЕЮС» стоимостью 139400 руб. и сертификата на предоставление страховых услуг стоимостью 4600 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец был уведомлен, что фактически услуги ему будет оказывать ООО «Смарт Хаб», что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Смарт Хаб» уплаченную истцом, полученную ответчиком денежную сумму 14400 руб. в связи с отказом истца от договора.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы по договору оказания услуг обусловлен отказом ФИО1 от данной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит необходимым взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» штраф в размере 74500 рублей в пользу ФИО2, исходя из следующего расчета: (144000+5 000,00 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5535 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Буранбаева Рифата Азаматовичак ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев