Решение № 2-3942/2024 2-882/2025 2-882/2025(2-3942/2024;)~М-2858/2024 М-2858/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3942/2024

КОПИЯ

УИД: 62RS0№-96

2-882/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при ведении протокола помощником судьи Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Порше, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Форд Транзит, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.26 часов в <адрес> в районе <адрес>, ФИО5 управляя своим автомобилем, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате данного ДТП автомобилю Порше, гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис серии XXX №), истца в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА по средствам приложения ДТП Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВС Плюс» письмом сообщило в ПАО «СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 134 300 рублей.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился, считает ее заниженной, так как на ремонт поврежденного транспортного средства требуется значительно больше затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление (претензию) на электронную почту и получил ответ о невозможности направить автомобиль на ремонт, а также о выплате неустойки в размере 14 728,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию, однако получил отказ.

Всего ответчик выплатил неустойку в размере 47 005,00 руб. начисляемую на сумму 134 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения в размере 864 700,00 рублей, однако применение неустойки только в случае не исполнения решения в срок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 265 700 рублей.

Ответчик направил в суд требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 265 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 599 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму неисполненного обязательства в размере 265 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска) в размере 318 840 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 599 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 556,35 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 318 840 рублей, а также неустойку 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 265 700 рублей по день фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 124 556,35 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф 50%; судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» было доплачено истцу в пределах лимита ответственности ДД.ММ.ГГГГ, сумма в счет возмещения убытков (599 000 руб.) была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, максимально снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, применив ст. 98,100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, АО СК «Гайде», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.26 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Ford Transit, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая совершила наезд на припаркованное транспортное средство Porsche Cayenne, гос. номер №, тем самым причинив ему механические повреждения.

Гражданств ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 230 000 рублей, с учетом износа - 134 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс», ДД.ММ.ГГГГ указанная СТОА сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 14 728,15 рублей, с учетом удержания НДФЛ 13% истцу перечислено 12 813,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 32 276,85 рублей, с учетом удержания НДФЛ 13% истцу перечислено 28 080,85 рублей, что подтверждается поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным, в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежащего определению в соответствии с Положением Банка России №-П, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 745 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, составил 395 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 301 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 999 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 139 100 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 864 700 рублей (999 000 рублей – 134 300 рублей).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 864 700 рублей 00 копеек. Также постановлено, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.06.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 265 700 рублей 00 копеек, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 47 005 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек. А также, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 599 000 рублей 00 копеек.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 7, 12, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, при этом размер убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела № по обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», материалами дела по рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, копией решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты ФИО1 стоимости страхового возмещения в размере 265 700 рублей (до лимита ответственности страховщика установленного Законом «Об ОСАГО» 400 000 руб.) исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом операций Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что неустойка, начисляемая на сумму 265 700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, являются не состоятельными как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом размер неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

При этом неустойка в данном случае подлежат исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) без учета осуществленных страховщиком выплат в добровольном порядке, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 318 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд), исходя из следующего расчета: 265 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 120 дней просрочки = 318 840 руб. А также неустойку 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 265 700 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 265 700 рублей. Следовательно, выплата ответчиком истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (210 дней) размер подлежащей выплате неустойки составит 840 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 210 дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае общий размер неустойки ограничен сумой – 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 47 005 рублей (с учетом удержания и перечисления НДФЛ 13%), в связи с чем, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 352 995 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку как было указано выше, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (210 дней), частичную выплату страховщиком неустойки в добровольном порядке, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 250 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

При этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и полагает необходимым отметить, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50%, приходит к следующим выводам.

Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было указано выше, в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичные положения содержаться в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктами 2 и 2.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Согласно п.1 ст. 24 названного закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №№ подписано ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2 и 3 резолютивной части решения предусмотрено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т.е. 28.10.2024г.) и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (т.е. не позднее 12.11.2024г.).

Как было указано, решение финансового уполномоченного в части доплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере (до 400 000 руб.), было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Доказательств того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного №№ в связи с его обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» приостанавливался в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного абзацем 1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. * 50%), при исчислении которого суд исходит из размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) без учета осуществленных страховщиком выплат в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное заявление ответной стороны об уменьшении размера штрафа и доводов о том, что при определении суммы штрафа необходимо исходить из принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 1 решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 864 700 рублей 00 копеек.

При этом исходя из установочной части данного решения финансового уполномоченного, в размер убытков 864 700 рублей включена как сумма недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения (265 700 рублей), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», так и сумма убытков в размере 599 000 рублей, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями (999 000 рублей) за минусом надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей).

Также пунктом 5 решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 599 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежное обязательство по выплате в пользу истцу убытков в размере 599 000 рублей у ПАО СК «Росгосстрах» возникло с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные убытки присуждены ко взысканию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты в пользу ФИО1 убытков в сумме 599 000 рублей, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая положения статьи 24 Закона N 123-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков (по ДД.ММ.ГГГГ.), и составят 97 945 руб. 04 коп. исходя из следующего расчет:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 599 000 х 65 дней /366 х 21% = 22 339,75 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 599 000 х 159 дней /365 х 21% = 54 796,19 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 599 000 х 49 дней /365х 20% = 16 082,74 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 599 000 руб. х 16дней / 365 х 18% = 4 726,36 руб.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальные действия, совершенные с ее участием следуют из материалов настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и результатов его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанных юридических услуг и количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), продолжительности рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд находит указанную сумму (45 000 руб.) разумной и обоснованной, и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 773,50 рублей (13 773,50 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 945 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 16 773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.