Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о взыскании компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о взыскании утраченного заработка. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут возвращалась с работы домой и проходя мимо <адрес> в <адрес> поскользнулась и упала. В результате падения сломала правую руку. Падение произошло из-за того, что прилегающая к дому территория была покрыта наледью и снегом. ФИО2 многоквартирный <адрес> в <адрес>, на территории которого была получена травма обслуживает ООО «УК ЦентрЖилСервис». Обстоятельства получения травмы и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 51 633 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нахождения истца на больничном подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Больничный лист истица оформила с ДД.ММ.ГГГГ, отработанный день ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ей в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности(л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № БУЗОО «<данные изъяты>» проведена судебно-медицинская экспертиза. В результате которой установлено, что повреждение, обнаруженное у ФИО1, причинило ей «средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель» (заключение эксперта №). Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности (в процентах) в соответствующий период экспертом не устанавливалась. Вместе с тем, исходя из п.п. «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 квалифицирующими признаками вреда здоровью средней тяжести являются длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 0 до 30%). В то же время, истец при расчете исковых требований применяет коэффициент в размере 100%, что не соответствует вышеизложенным нормам права. В любом случае, отсутствие надлежащим образом подтвержденных сведений о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего является безусловным препятствием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью в части утраченного заработка (дохода).

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 10 мин. ФИО1 проходя мимо <адрес> в <адрес> поскользнулась и упала. В результате падения истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются закрытым оскольчатым переломом в нижней трети (в области дистального метаэпифиза) правой лучевой кости со смещением отломков. Кроме того, указанным решением установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен бездействием ООО УК «ЦентрЖилСервис», который выразился в ненадлежащем исполнении обязательств по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>. Указанные обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не были исполнены, что послужило причиной падения истицы и получения травмы (л.д.4-9).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт причинения вреда ФИО1 бездействием ООО «УК ЦентрЖилСервис» в связи с чем у последней возникло право на получение компенсации утраченного заработка.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» и являлась нетрудоспособной в связи с полученной травмой (л.д.23-25)

Обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца по иным причинам судом не установлено.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции( ч.2 ст.1068 ГК РФ)ю.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий увечью составила 229 482 руб. 83 коп. за 248 отработанных дней. При таких данных среднедневной заработок истца составил 925 руб. 33 коп. (229 482,83 руб.:248 дней).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 968 рублей (925,33 руб. x54 дня).

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, не могут быть признаны состоятельными. Истцом представлены заверенные копии больничных листов, подтверждающие период ее нетрудоспособности, справки о доходах.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В рассматриваемой ситуации возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истицы на определенный период времени с полным освобождением ее от работы. В связи с чем полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном предполагается. Таким образом, в настоящем деле выданные лечащим врачом истицы листки нетрудоспособности являются заключением медицинской экспертизы временной нетрудоспособности, достаточной для осуществления компенсации утраченного заработка.

Исходя из выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию утраченного заработка в размере 49 968 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользу ФИО1 49 967 рублей 82 копейки в счет компенсации утраченного заработка.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1699 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ