Апелляционное определение № 33А-607/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С.

Дело № 33а-607/2026№ 2а-3722/2025 УИД 26RS0023-01-2025-006252-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Товчигречко М.М., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии Ставропольского края, ФКУ Военному комиссариату Ставропольского края, военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа города – курорта Железноводска об оспаривании решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии Ставропольского края от 13 ноября 2025 г., мотивируя свои требования тем, что ФИО4 состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В рамках осеннего призыва 2025 г. в отношении него призывной комиссией городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края принято решение о призыве на военную службу. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву им предъявлялись жалобы на здоровье. В подтверждение своих жалоб на здоровье, предъявил следующие медицинские документы: - выписка из амбулаторной карты с заключением: «Полисегментарный остеохондроз. Протрузии. Спондилоатроз. Корешковый с-м. Хр рецидивирующее течение степень неполной ремиссии»; - медицинское заключение от 07 октября 2025 г. - Полисегментарный остеохондроз Протрузии СЗ-6, Th 11-12 Грыжи Шморля Протрузии Th 12-L1 L4-L5-S1 Спондилоатроз Корешковый синдром Хр. рецидивирующее течение. Считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 64, п. «в» ст. 66 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней). 13 ноября 2025 г. административным истцом пройдено контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Ставропольского края. Призывная комиссия Ставропольского края приняла решение от 13 ноября 2025 г. о призыве его на военную службу (категория Б). Считает, что его жалобы на здоровье были проигнорированы, медицинские документы не учтены. Врачами-специалистами ФИО4 не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, вследствие вышеуказанного произошло неверное определение категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении в отношение него п. «в» ст. 64, п. «в» ст. 66 Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к призывной комиссии Ставропольского края. ФКУ Военному комиссариату Ставропольского края, военному комиссариату городского округа Минераловодского округа и городского округа города-курорта Железноводск Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии от 13 ноября 2025 год отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что врачом, проводившим исследование, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, заключение о категории годности к службе вынесено на визуальном осмотре тела, что является нарушением процедуры медицинского осмотра.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по административному делу не допущено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению N 1.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО4, … года рождения, состоит на учете призывников в военном комиссариате городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края с 18 февраля 2021 г.

На момент постановки на воинский учет 18 февраля 2021 г. ему была установлена категория годности к военной службе, согласно Расписанию болезней А1.

31 октября 2024 г. ФИО4 вручена повестка, согласно которой он призван на военную службу, для отправки к месту прохождения службы зачислен в команду № 3027; срок прибытия на КСП 05 ноября 2024 г. к 14-00 час.

10 октября 2024 г. при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования, установлено, что ФИО4 на диспансерном учете у врачей-специалистов не состоит, жалоб по состоянию здоровья не имеет, кроме жалоб на отдышку, о чем указано в Листе изучения призывника (изучение документов, беседа с призывником 10 октября 2024 г.).

10 октября 2024 г. согласно сведениям Листа медицинского освидетельствования в отношении гражданина ФИО4 вынесено заключение по категории годности к военной службе, согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565) Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

10 октября 2024 г. призывная комиссия Минераловодского городского округа вынесла решение о призыве ФИО4 на военную службу с предназначением в Сухопутные войска, определив категорию годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 62 д «фолликулярный кератоз»).

29 октября 2024 года ВВК Ставропольского края подтвердила категорию годности призывника ФИО4, установленную призывной комиссией Минераловодского городского округа 10 октября 2024 г.: годен к военной службе с незначительными ограничениями, Б-3, о чем указано в результатах медицинского освидетельствования ФИО4

05 ноября 2024 г. ФИО4 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с решением призывной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края от 10 октября 2024 года ФИО4 обратился с административным иском в суд, в обоснование иска указал на нарушение его права на объективную оценку состояния здоровья, на освобождение его от призыва на военную службу. Ввиду существенного нарушения процедуры проведения призывных мероприятий, просил признать решение призывной комиссии от 10 октября 2024 г. о призыве его на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию Минераловодского городского округа выдать ему направление на обследование. Также указал, что оспариваемым решением нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано (№ 2а-3789/2024).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 17 января 2025 г.

При прохождении осенних призывных мероприятий 2025 года ФИО4 прошел медицинское освидетельствование призывной военно-врачебной комиссией Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23 октября 2025 г., где ему на основании расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), вынесено заключение «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе прохождении медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву, им предъявлялись следующие жалобы на здоровье: боли в низу спины, боли в ягодицах при ходьбе, скованность утренняя внизу спины. В подтверждение своих жалоб на здоровье предъявлял следующие медицинские документы:

- выписка из амбулаторной карты с заключением: «Полисегментарный остеохондроз. Протрузии. Спондилоатроз. Корешковый с-м. Хр рецидивирующее течение степень неполной ремиссии»;

- медицинское заключение от 07 октября 2025 г. - Полисегментарный остеохондроз Протрузии СЗ-6, Th 11-12 Грыжи Шморля Протрузии Th 12-L1 L4-L5-S1 Спондилоатроз Корешковый синдром Хр рецидивирующее течение.

13 ноября 2025 г. ФИО4 пройдено контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Ставропольского края.

При проведении контрольного освидетельствования 13 ноября 2025 г. и представленных документов, врачами-специалистами призывной комиссии Ставропольского края на основании ст.ст. 66 д, 26 г, 62д - 1 гр. Расписанием болезней и ТДТ Положения о 7 военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 г., приказа МО РФ № 770 от 2014 года, ФИО4 определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4 (протокол №24 от 13 ноября 2025г.)

Обращаясь с административном иском в суд о признании незаконным решения призывной комиссии Ставропольского края от 13 ноября 2025 г., истец ФИО4 указал, что административным ответчиком нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом он был призван на военную службу. Не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям и жалобам. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, они были принципиально отвергнуты, вследствие вышеуказанного произошло неверное определение в отношение него категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении в отношение него п. «в» ст. 64, п. «в» ст. 66 Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Разрешая административный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Порядком организации и проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Ставропольского края от 13 ноября 2025 года, поскольку административными ответчиками было учтено состояние здоровья административного истца, которое определено с учетом его личного обследования и имеющихся медицинских документов, установлены диагнозы, которые не исключают возможность призыва на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, согласно Листу изучения призывника ФИО4, … г.р., от 07 октября 2025 г., у него имелись жалобы: на боли во всех отделах п-ка, в области крестца, скованность, прострелы, слабость в ногах, затруднение при ходьбе, периодически – судороги в конечностях. Анамнез: Болеет с 2024 года. Обследован МРТ ГОП: 18.12.2024: S-обоазный сколиоз, спондилоартроз. Грыжа диска Th11-Th12. Грыжи Шморля. МРТ ПОП: остеохондроз, Протрузии дисков Th12-L1, L4-L5, L5-S1. спондилоартроз. Продолжает лечение.

Неврологический статус: сознание ясное. ЧМН без особенностей. Боли при пальпации всех отделов п-ка, крестцово- подвздошных сочленений. СХР – с рук и ног неравномерные, движения ограничены не резко, симптомы натяжения выражены умеренно. В позе Ромберга устойчив, ПНП выполняет (л.д. 80-81).

Жалобы на состояние здоровья и диагноз истца ФИО4 при определении категории годности к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования призывной военно - врачебной комиссией Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23 октября 2025 г. учтены.

Из материалов дела также следует, что при проведении контрольного освидетельствования призывной комиссии Ставропольского края ФИО4 через платформу обратной связи (ПОС) был надлежащим образом извещен о прибытии в призывную комиссию Ставропольского края для проведения контрольного освидетельствования со всеми медицинскими документами, подтверждающими его диагноз, что подтверждается информаций от 06 ноября 2025 г. (л.д.97).

Оспариваемое административным истцом заключение военно-врачебной экспертизы призывной комиссии от 13 ноября 2025 г., принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, которое, в свою очередь, основано на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований, данных амбулаторной карты.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО4 осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что также свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

Таким образом, административный истец, в случае несогласия с диагнозом, был вправе пройти независимую медицинскую экспертизу, однако, он своим правом не воспользовался, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения и решения, суду не представлено. Данных о том, что в ходе контрольного освидетельствования были проигнорированы результаты обследования ФИО4, равно как не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья, имеющиеся заболевания, медицинская документация, нарушены вышеприведенные требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении контрольного медицинского освидетельствования при призыве, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Ставропольского края.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к перечислению обстоятельств по делу, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 М.М. Товчигречко