Решение № 2-1222/2020 2-1222/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1222/2020

Дело № 2 – 1222 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небожак ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут находясь в <адрес > в <адрес >, в её адрес в присутствии её супруга, многочисленных родственников со стороны супруга и несовершеннолетних и её малолетних детей, высказала публично выраженные в неприличной форме, вопреки установленным в обществе нравственным нормам и правилам поведения, оскорбительные слова. За что постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 28 февраля 2020 года ответчик была привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно за её оскорбление. Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и её достоинства, ответчик ФИО3 причинила ей нравственные страдания, которые обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением её чести и женского достоинства в присутствии её супруга, многочисленных родственников со стороны супруга, а также её несовершеннолетних и малолетних детей, так и поведением ответчика после совершения ею этих противоправных действий. Ответчик после нанесенных оскорблений не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, наоборот, продолжала всячески унижать истца словестно. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что она является многодетной матерью и супругой двоюродного брата ответчика, то есть членом семьи ответчика. Оскорбления ответчик наносила по месту её жительства. Её старший ребенок в возрасте 9 лет и другие дети присутствовали в доме и слышали и понимали значение слов, произносимых ответчиком в адрес их матери. Впоследствии интересовались причинами высказывания таких слов в её адрес, что также наносило ей переживания. Также оскорбления наносили в присутствии её супруга, свекрови, свёкра, бабушки, и других начисленных родственников, что многократно усугубило её нравственные страдания. При этом ответчик утверждала в правдивости своих слов в её адрес. Ответчик осознанно публично унижал её честь и достоинство перед её супругом и родственниками с целью оказания на нее психологического давления и насилия для побуждения совершения невыгодной для её семьи в настоящее время сделки по распоряжению недвижимостью. В атмосфере подобного разрушительного психологического насилия ответчика она оказалась не первый раз. Она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в звании капитана полиции. В настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. При этом ответчик публично в присутствии вышеуказанных лиц бездоказательно утверждала, что должность по службе ею получена благодаря вступлению в сексуальные отношения с сотрудниками ее отдела, что усугубило ее нравственные страдания и причинило моральный вред, который она в целом оценила в 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив из требований почтовые расходы, в остальном требования поддержала, пояснив, как изложено выше, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что после оскорбления её ответчиком она испытала сильный стресс, проплакала всю ночь. Кроме того, после слов адресованных ответчиком в её адрес, от свекра последовали неприятные вопросы, происходили ссоры с супругом, а также её несовершеннолетний сын, присутствовавший в момент конфликта, стал повторять нецензурное слово, которое было сказано ФИО3 в её адрес. Вместе с тем, пояснила, что она тоже во время конфликта использовала нецензурную лексику, но при этом, не обращалась к ответчице.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Также ФИО3 пояснила, что истец ФИО2 является женой её двоюродного брата ФИО5. С семьёй двоюродного брата - ФИО2, ФИО5, и его матерью ФИО6 у них сложились длительные неприязненные отношения, которое обострились в ДД.ММ.ГГ года. ФИО6 является её тётей, сестрой их с ФИО7 матери - ФИО8 С ДД.ММ.ГГ в доме бабушки, расположенном по адресу <адрес > вместе с бабушкой проживают ФИО5 со своей супругой ФИО2 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГ её матери позвонила бабушка ФИО9, и просила забрать её к ФИО8 В тот же день, примерно в период времени с 12 до 15 часов, ФИО3 вместе с матерью ФИО8, сестрой ФИО7, супругом сестры ФИО10 приехали в дом бабушки, чтобы её забрать. В процессе сбора вещей произошёл словесный конфликт из-за того, что бабушка находилась одна в холодной комнате, и из-за продажи доли дома. Конфликт произошёл на кухне, при конфликте присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Конфликт перешёл на личности, но ФИО3 истца не оскорбляла, и в её адрес оскорбительных слов не высказывала, вместе с тем, она при конфликте обращалась к своей свекрови. В её адрес также произносились неприятные слова, однако она по данному факту никуда не обращалась. Вместе с тем постановлением Озерского судебного участка Калининградской области она привлечена по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление она не обжаловала, штраф оплатила. При этом в ходе судебного заседания неоднократно приносила извинения истцу, но вместе с тем полагает, что в случае удовлетворения иска сумма морального вреда не должна превышать суммы взысканного с неё штрафа, то есть 1000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №2-1732/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Факт нанесения оскорбления ответчиком ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГ года в присутствии членов семьи сторон подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в том числе, дела № 5086/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Постановление мирового судьи Озёрского судебного участка Калининградской области от 28.02.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) не обжаловано. Штраф в размере 1000 рублей ФИО3 уплатила.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является матерью истицы. Также пояснила, что присутствовала ДД.ММ.ГГ при конфликте, произошедшем в доме её дочери, которая на тот момент проживала в <адрес >. Действительно в тот день между родственниками произошел конфликт, вместе с тем, её дочь никого не оскорбляла. После конфликта у ФИО2 была сильная истерика, её дочь была очень обижена на слова, которые ответчиком были адресованы в адрес истца. Она долго отпаивала дочь валерьянкой и успокаивала её.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, в её пользу в размере 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что она истца не оскорбляла, опровергается Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка Калининградской области от 28.02.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое ответчицей не было обжаловано в установленном законом порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении данного административного дела была исследована видеозапись, из которой установлено, что в ходе словестного конфликта ФИО3, обращаясь к ФИО6, произносит оскорбительные слова в адрес именно истца.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, а также тех обстоятельств, что именно оскорбительными словами в адрес истца, ответчиком причинены ей нравственные страдания и переживания, а следовательно причинен моральный вред, компенсация которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ответчика, допустившей оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии родственников истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем суд при определении размере компенсации морального вреда, учитывает также и поведение самого истца в момент конфликта с ответчиком, а также принесенные в ходе судебного заседания ответчиком извинения в адрес истца, в связи с чем, суд полагает данное требование завышенным и с учетом разумности, снижает взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2020 года было оплачено 2500 рублей, из квитанции от 21.04.2020 года следует, что истец уплатила данную сумму по договору.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.04.2020 года, а именно составление искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небожак ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес >, работающей в ООО «Промторг» пользу Небожак ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева