Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-3473/2023;)~М-3068/2023 2-3473/2023 М-3068/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2-215/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003689-46

м.р. 12.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Е., по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 493 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1504,79 руб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» /кредитор/ и Е. /заемщик/ был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 71 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0% годовых для совершения безналичных операций, 36,6% годовых для получения наличных денежных средств, 24,9 % годовых по операциям для оплаты товаров и услуг, льготный период кредитования составляет 55 дней.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно в размере минимального обязательного платежа путем перечисления на банковский счет.

В связи с ненадлежащим исполнением Е. обязанности по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 652,96 руб., истцом ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 43 493 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по взысканию задолженности с Е. перешло к ООО «Феникс».

Согласно выписке по счету ответчик Е. произвела последний платеж по оплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 652,96 руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснения, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору Е. был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

ООО «Феникс» представлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако данное требование не содержит дату его составления, не представлено доказательств направления требования ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» /ИНН <***>/ к Е., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова