Решение № 2-345/2017 2-5661/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был застрахован в ПАО « Росгосстрах» автомобиль Порше Кайенн гос. № № от страховых рисков КАСКО («Хищение» и « Ущерб»). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн гос. № № и автомобиля Ауди гос. № № под управлением ФИО4 Факт Дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС истца, вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « БИН Страхование» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии( уступки прав), по которому ФИО3 является « Цедент», а ФИО2 « Цессионарий». ИП ФИО5 было подготовлено Экспертное заключение № 558-Э/2015 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 891100 рублей, УТС-40100 рублей. 11.08.2016г. истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, которое должно было составить разницу между страховым возмещением по договору КАСКО за минусом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.09.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с вышеизложенным истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 478104 руб., неустойку в сумме 89002,17 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения -12500 рублей, судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг-1000 рублей, 25000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы присужденной судом в случае удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Дом-Хаус» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Хаус» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждение чего был выдан полис страхования серия № (Т. 1 л.д.10). Объект страхования – автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный номер <***>. Выгодоприобретатель ФИО3 Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: КАСКО «Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 2654 800 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 197782,60 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 2% от страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в сумме 197782,60 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Порше Кайен, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (справка о ДТП – Т. 1 л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 отказано по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 7).

Судом установлено, что ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

ФИО3 обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО.

ООО «БИН Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля Порше Кайен, гос. номер № (Т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.08.2016 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (Т. 1 л.д. 11), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 12).

12.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах»» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о результатах рассмотрения материалов дела по заявленному событию, согласно которого не предоставляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию в связи с непредставлением всех документов, а также в целях урегулирования заявленного события необходимо предоставить поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

09.09.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО (Т. 1 л.д. 13), что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 14).

12.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах»» в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 09.09.2016, согласно которого не предоставляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию по основаниям указанным в письме от 12.08.2016.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №588-Э/2015 от 29.10.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Порше Кайен, гос. номер № составляет 891100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40100 рублей (Т.1 л.д. 15-63).

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» в материалы дела было представлено заключение специалиста №008-04-НТЭ/2016 от 29.04.2016 выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» согласно которого из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля Порше Кайен, государственной регистрационный знак №, что вышеуказанные повреждения не являются следствием заявленного события.

Кроме того, согласно заключения эксперта №370 от 03.06.2016 ИП ФИО9, выполненного экспертами ФИО10, ФИО11 по гражданскому делу №2-2323/2016 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда В ходе исследования было установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО13, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, крыло переднее правое, модуль передней правой двери, модуль задней правой двери, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, динамик задней правой двери, стойка кузова центральная правая, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ауди Q7 гос. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Активация компонентов системы пассивной безопасности, а именно подушки безопасности боковой передней правой, подушки безопасности боковой задней правой, подушки безопасности головы правой (шторка), ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого не могла произойти в результате столкновения с автомобилем Ауди Q7 гос. № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Как следствие повреждение сопутствующих элементов, а именно обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки заднего правого сиденья, обивки потолка не могло произойти в результате столкновения с автомобилем Ауди Q7 гос. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Поскольку в ходе исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ауди Q7 гос. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то дальнейшее исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля Порше Кайен не проводилось.

В адрес суда поступило письменное ходатайство от представителя истца ФИО14 о назначении повторной судебно-трасологической экспертизы, в обосновании заявленного ходатайства приложено заключение специалиста № 33-Т/17 от 14.02.2017г. ООО «АльфаЛогика». Однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО14 к данному ходатайству не приложена. В материалах дела доверенность на представление интересов истца представителем ФИО14 отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истицей заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о назначении судебно-трасологической экспертизы.

Тем не менее, судом в ходе судебного заседания обозревалось заключение специалиста № 33-Т/17 от 14.02.2017г. Данное заключение составлено на основании копии схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н № в электронном виде, справка о ДТП. Согласно вывода специалиста, все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы, однако в обосновании заявленного ходатайства, доказательств не представлено.

В связи с чем, разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №370 от 03.06.2016 ИП ФИО9, выполненного экспертами ФИО10, ФИО11 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2323/2016 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы использовались материалы гражданского дела № 2-2323/16, материал проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериал на электронном носителе поврежденного автомобиля Порше Кайен, г/н № от ИП ФИО13, также экспертами был произведен осмотр места ДТП.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 ФИО10, ФИО11 у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений ТС в результате наступления страхового случая, заявленного ей по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Порше Кайен, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Порше Кайен, г/н №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка