Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-593/2020

УИД 11RS0008-01-2020-000858-91 Дело № 2-593/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Леонтьевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 23 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил признать незаконными действия работодателя по не предоставлению ему документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить запрошенные документы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск - структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ТЧЭ-21) в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, с увольнением не согласен. С целью защиты своих трудовых прав истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, которые в нарушение ст. 62 ТК РФ не были ему предоставлены, чем истцу причинен моральный вред. В первоначальной редакции исковых требований истец просил признать незаконными действия работодателя по не предоставлению документов, связанных с работой: приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведений об отпусках ФИО1 за весь период работы истца в ТЧЭ-21, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ расчета по страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно, вопросов к внеочередной аттестации, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации работникам предприятия»; обязать ответчика представить перечисленные документы (кроме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными действия работодателя по не предоставлению документов в установленный срок по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведений об отпусках ФИО1 за весь период работы истца в ТЧЭ-21, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ расчета по страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, заявил об отказе от требований о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению ему вопросов к внеочередной аттестации, возложении на ответчика обязанности предоставить ему приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведения об отпусках ФИО1 за весь период работы в ТЧЭ-21, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно, вопросы к внеочередной аттестации. Последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не оспаривал факт несвоевременной выдачи истцу запрашиваемых документов, полагая, что указанными действиями истцу не был причинен моральный вред. Кроме того, указал, что к документам, подлежащим выдаче работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, из числа запрошенных истцом относятся только справка 2-НДФЛ, расчетные листы и расчет по страховым взносам. Просил учесть, что работодатель принял меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении, от чего ФИО1 отказался. Иные документы, в т.ч. распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо», полагал не связанными с работой и потому не подлежащими обязательной выдаче работнику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (далее по тексту также Приказ Минтранса России N 231), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р (далее по тексту также Положение N 66р).

На основании подпункта 4 пункта 9 Приказа Минтранса России №231 и подпункта 4 пункта 15 Положения №66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае перерыва в работе более шести месяцев. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) в объеме, установленном в пункте 12 Положения N 66р.

Как установлено судом, приказом начальника Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста локомотивов. Работники локомотивной бригады обязаны, в том числе, знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Указанный приказ оспаривается истцом в Сосногорском городском суде РК в рамках гражданского дела №, до настоящего времени спор не разрешен.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что работодателем в отношении ФИО1 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеочередная аттестация ввиду перерыва в работе более шести месяцев, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сообщением ФИО1 о невозможности явки в назначенное время письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о переносе даты проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут соответственно.

Явившись на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ее прохождения отказался, в связи с чем приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исковое заявление ФИО1 об оспаривании указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения названным решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем после отказа ФИО1 от прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец был признан не аттестованным.

В связи с проведением ответчиком в отношении ФИО1 процедуры аттестации заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил у работодателя предоставить ему перечень вопросов к внеочередной аттестации, в чем ему было отказано. От искового требования к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий ответчика в этой части ФИО1 отказался.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника эксплуатационного депо Сосногорск ТЧЭ-21 ЗРА (л.д.8), ФИО1 просил предоставить ему заверенную копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации работникам предприятия» в эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск, мотивировав необходимостью предоставления указанного документа в суд. Указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» (л.д.9), вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), его получение ответчиком не оспаривается. Запрашиваемое распоряжение истцу представлено не было.

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ФИО1 просил предоставить ему приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведения об отпусках за весь период работы в ТЧЭ-21, выписки из СЗВ-стаж, СЗВ-М, расчет по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно, расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление истец мотивировал тем, что на момент выдачи ему трудовой книжки перечисленные документы не были предоставлены по его просьбе, необходимы для обращения в суд.

Указанное заявление ответчиком разрешено по существу не было, испрашиваемые документы истцу не были своевременно представлены.

В ходе подготовки по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «РЖД» были вручены ФИО1 копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении отпусков ФИО1, расчетные листы истца за ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ а также вопросы к внеочередной аттестации. Запрашиваемое истцом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо» было им получено самостоятельно, приобщено к материалам дела.

По факту не предоставления работнику документов, связанных с работой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда МНС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением, не вступившим в законную силу, установлено допущенное ОАО «РЖД» нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременном предоставлении ФИО1 запрошенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов, а также в не ознакомлении его с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо».

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, запрошенные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с работой, в т.ч. копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за 2020 год, сведения об отпусках ФИО1, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ подлежали выдаче истцу в предусмотренный ст.62 ТК РФ 3-дневный срок. Факт допущенного в этой части нарушения ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части не предоставления ему копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему выводу.

Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо АДА и носит наименование «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо».

Пунктом 2 распоряжения утвержден Порядок проведения аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (приложение №). Согласно п.3 указанного распоряжения, образована аттестационная комиссия по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ПТЭ) и утвержден ее состав (приложение №), пунктом 4 утвержден перечень основных профессий и должностей работников, подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний ПТЭ (приложение №). Согласно п.п.5-6 распоряжения установлены дни работы аттестационной комиссии, согласно п.8 – отменено ранее действовавшее распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 распоряжения указано на необходимость секретарю ознакомить работников эксплуатационного локомотивного депо под роспись, при этом не конкретизировано, идет ли речь об ознакомлении тех должностных лиц, на которых данным распоряжением возложены определенные обязанности (п.1 – заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам КДВ, п.7 – главный инженер ОИБ), либо всех работников депо.

В обоснование иска в этой части ФИО1 указано на необходимость ознакомления с указанным распоряжением в целях защиты своих трудовых прав. Ответчик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него обязанности предоставить работнику копию данного документа.

Действительно, законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику копии локальных нормативных актов. В отношении их трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись.

В то же время, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Поскольку увольнение истца было связано с не прохождением им внеочередной аттестации, обстоятельства аттестации в отношении ФИО1 оспариваются им в рамках гражданского дела №, суд приходит к выводу, что спорное распоряжение как регулирующее порядок прохождения аттестации работника связано с его трудовой деятельностью и подлежало предоставлению истцу.

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к ознакомлению ФИО1 с указанным распоряжением под роспись, дано письменное разъяснение о невозможности предоставления копии указанного распоряжения и предложено иным образом ознакомиться с его содержанием, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению документов, связанных с работой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что соразмерным является размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по не предоставлению ФИО1 документов, связанных с работой: приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведений об отпусках ФИО1 за период работы, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года (с учетом периода временной нетрудоспособности председательствующего с 28.09.2020 по 14.10.2020).

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская