Решение № 2-1629/2023 2-1629/2023~М-829/2023 М-829/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1629/2023

Дело № 2-1629/2023

64RS0043-01-2023-001185-52


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Экспоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала №, ИП ФИО5, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» (далее по тексту - ООО «Элвис Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Экспоцентр» (далее по тексту- ООО «Элвис Экспоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту - ООО «Союз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Элвис Премиум» истцом приобретен автомобиль Hyundai Solaris HCR, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска 2021, по договору купли-продажи №. Автомобиль приобретен по программе Трейд-ин, путём передачи салону бывшего в использовании автомобиля Hyundai Accent идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ горда сотрудниками автосалона была произведена оценка передаваемого автомобиля в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ менеджером салона ФИО6 при расчете стоимости нового автомобиля Hyundai Solaris HCR, идентификационный номер (VIN) № была зафиксирована оценка бывшего в использовании автомобиля Hyundai Accent идентификационный номер (VIN) № в размере 200 000 руб., а также наличие уже установленного на новом автомобиле оборудования: защита картера, комплект ковров салона и багажника, сетка универсальная «Эко» размер ячейки 10 мм, (ромб), 250*1000, установленная на автомобиле охранная система Star Line. Данные сведения зафиксированы в информационной карточке, переданной истцу. С учетом данной оценки, а также уже установленного оборудования менеджером ФИО6 была озвучена сумма нового автомобиля в размере 1 043 000 руб. В тот же день истец, в присутствии сотрудников салона, осмотрел автомобиль, проверил наличие установленной сигнализации и иного дополнительного оборудования, указанного менеджером и уже входившего в комплектацию автомобиля. Для бронирования данного автомобиля за собой, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил платеж на сумму 1 000 руб. согласно выставленного счета. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное сотрудниками салона время (13:00 часов) истец приехал в салон для оформления документов и находился там до 17:00 часов того же дня. Менеджер салона ФИО6 совместно с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) занимались оформлением кредита и перечислением денежных средств непосредственно на расчетный счет салона. ФИО6 и сотрудник банка предлагали дополнительные услуги, на что истец указал, что никакие дополнительные услуги, кроме страховки Каско, ему не нужны. Менеджер салона и сотрудник банка, ничего не разъясняя, давали истцу документы на подпись. На его вопросы, что это за документы отвечали, что все они связаны с договором купли-продажи автомобиля. Приехав домой истец обнаружил, что кредитный договор в банке оформлен на сумму 1 378 272 руб. и содержит оформленные в кредит услуги, которые он не заказывал и о содержании которых не был проинформирован. Согласно п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет: 993 000 руб. - оплата за транспортное средство в ООО «Элвис Премиум», 50 692 руб. - оплата страхования «Каско» ПАО СК «Росгосстрах», 62 580 руб. - оплата брокеру/исполнителю ООО «Союз», 272 000 руб. - оплата ООО «Элвис Экспоцентр». При этом, стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи, составляет 1 043 000 руб. В указанную сумму входят 15 000 руб., оплаченные за зимние шины (товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно товарной накладной № ЭП00001786 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Hyundai Solaris HCR, идентификационный номер (VIN) № указана стоимость 1 028 000 руб. Также предоставлен заказ-наряд № ЭЦ00000743 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Элвис Экспоцентр» на сумму 272 000 руб., по установке сигнализации Star Line на сумму 146 789 руб. и дополнительного оборудования, которое уже было установлено на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и входило в комплектацию автомобиля и его стоимость. Никакие работы по установке сигнализации и дополнительного оборудования истец ДД.ММ.ГГГГ не заказывал. По мнению истца, данные услуги намеренно и фиктивно внесены в заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость включена в кредитный договор. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принят от истца ДД.ММ.ГГГГ, когда он не являлся собственником данного автомобиля. Обращает внимание, что стоимость одного нормо-часа работ по установке сигнализации и иного оборудования составляет, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. и является существенно завышенной. С учетом того, что истец находился в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов, перечисленные в заказ-наряде № ЭЦ00000743 работы в объеме 15 нормо-часов фактически не могли быть выполнены в указанную дату. Несмотря на то, что бывший в употреблении автомобиль истца Hyundai Accent идентификационный номер (VIN) № был первоначально оценен салоном в 200 000 руб., ООО «Элвис Премиум» ДД.ММ.ГГГГ оформило договор купли-продажи на сумму 50 000 руб., тем самым занизив стоимость по документам на 150 000 руб. В стоимость кредита также незаконно включены услуги ООО «Союз» на сумму 62 580 руб. На указанную сумму был составлен договор Autosafe № Well от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на какие-либо услуги с участием ООО «Союз» истец не давал, содержания услуг никто ему не разъяснял. Полагает, что действиями ответчиков ему причинён материальный ущерб на общую сумму 334 580 руб. Кроме того, истец несет убытки в размере процентов, начисляемых банком на незаконно включенную в кредит сумму. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками салона. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Элвис Премиум» и ООО «Союз» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум» отказало истцу в удовлетворении претензии и возврате денежных средств. ООО «Союз» на претензию не ответило, ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу денежные средства в сумме 6 247 руб.75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате услуг ООО «Союз» в сумме 62 580 руб., услуг ООО «Элвис Экспоцентр» в сумме 272 000 руб.; признать недействительным включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате услуг ООО «Элвис Экспоцентр» в сумме 191 789 руб.; взыскать с ООО «Элвис Экспоцентр» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по заказ-наряду № ЭЦ00000743 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 789 руб. (стоимость сигнализации, а также работ по ее установке, п.п.1, 2 по заказ-наряду); взыскать с ООО «Союз» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору Autosafe № Well от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 332 руб. 25 коп.; взыскать с ООО «Элвис Премиум» в свою пользу убытки в виде процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Элвис Премиум» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «Элвис Премиум», ООО «Элвис Экспоцентр», ООО «Союз» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца через канцелярию Волжского районного суда <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2).

В силу статей 10, 12, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элвис Премиум» (продавцом) заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris HCR, легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска 2021. Продавец обязуется передать покупателю товар в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору и спецификации (п. 5.1.3 договора). Комплектность товара указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1 043 000 рублей.

Согласно спецификации, помимо собственно транспортного средства стоимостью 1 028 000 руб., в комплектацию также входит: запасное колесо- 1 шт., домкрат- 1 шт., ключи зажигания - 2 шт., инструкция по эксплуатации на телематическое оборудование Misos Lite - 1 шт.

При этом, как следует из текста приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца «информационной карточки», на приобретенном автомобиле установлено дополнительное оборудование: защита картера сталь комплект ковров салона и багажника, сетка универсальная «Эко» размер ячейки 10 мм, (ромб), 250*1000, охранная система Star Line. Ниже на той же карточке указано: цена автомобиля: 1 580 000 руб., скидка по программе автокредитования 100 000 руб., скидка по трейд ин с учетом оценки авто 200 000 руб. Далее размещен рукописный текст, представляющий собой сочетание цифр.

Оплата произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и банком ВТБ (ПАО).

Также истцом подписан заказ-наряд № ЭЦ00000743 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Элвис Экспоцентр» на сумму 272 000 руб., в который входит дополнительное оборудование и работы по его установке.

Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи, ООО «Элвис Премиум» передало в собственность истца автомобиль Hyundai Solaris HCR, легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска 2021 в комплектации Active Plus 1.6 A/T иные данные, а также шины 185/65 R15 88Q G-FORCE STUD,038803 на сумму 15 000 руб. Факт передачи автомобиля, а также шин истцом не оспаривается, подтверждается собственноручной подписью в акте приема-передачи.

Договор купли-продажи № не содержит сведений о том, что автомобиль марки Hyundai Solaris HCR, идентификационный номер (VIN) № продается с предустановленной сигнализацией, ковриками в салон и багажник, защитой картера и другим дополнительным оборудованием, перечисленным в заказ-наряде № ЭЦ00000743 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не отрицается, что указанное оборудование и аксессуары установлены на автомобиль, следовательно, работы, непосредственно связанные с его установкой, также были проведены.

Приобретение данного оборудования и связанных с ним услуг по установке на автомобиль в ООО «Элвис Экспоцентр», явилось осознанным и добровольным выбором истца, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. Проведенные работы приняты истцом без замечаний по качеству, срокам и объёму. В ходе рассмотрения дела претензий по качеству товара и работ истцом также не заявлено.

Доказательств того, что данное оборудование и работы ему были навязаны сотрудниками ООО «Элвис Премиум», ООО «Элвис Экспоцентр» или банка-кредитора, суду не представлено. При заключении договора истец каких-либо возражений по его существенным условиям не выразил. Доказательств того, что истец введен ответчиками в заблуждение относительно цены приобретаемого товара и не ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в материалы дела не представлено, данные обстоятельства опровергаются последовательностью действий истца при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, а также соглашения о приобретении и установке дополнительного оборудования, выраженного в виде заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии данного оборудования и выполненных работ.

Не представлено доказательств тому, что истцу было отказано в продаже транспортного средства или заключения кредитного договора без приобретения дополнительного оборудования и услуг.

Как пояснил представитель ответчика, у истца имелась возможность приобрести автомобиль без установленного дополнительного оборудования, указанную комплектацию он выбрал самостоятельно и осознанно. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Довод истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером салона ему была предоставлена информация, что в стоимость автомобиля (1 043 000 руб.) уже включены дополнительные опции (защита картера, комплект ковров салона и багажника, сетка универсальная «Эко» размер ячейки 10 мм, (ромб), 250*1000, установленная на автомобиле охранная система Star Line) ничем документально не подтвержден, вследствие чего отклоняется судом.

Кроме того, в заводскую комплектацию Active Plus 1.6 A/T GL H5S4D261FDD00A, указанную в договоре купли-продажи, вышеперечисленное дополнительное оборудование не входит.

Истцу заведомо было известно, что на выбранном им автомобиле установлено дополнительное оборудование (в том числе из текста на «информационной карточке», на которую он ссылается в подтверждение своих доводов).

Анализируя печатный текст, размещенный на указанной карточке, суд обращает внимание, что общая стоимость транспортного средства соответствует информации, предоставленной менеджером салона ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость товара (с учетом скидок 100.000 и 200.000 руб.) составляет 1 280 000 руб. (1 580 000–300 000) и состоит из: 993 000 руб. - стоимости автотранспортного средства, 15 000 руб. - дополнительного комплекта шин, 272 000 руб. - стоимости дополнительного оборудования и связанных с его установкой работ и расходных материалов.

Размещенный на карточке рукописный текст доказательством согласования иной цены и условий договора не является, поскольку не представляется возможным с достаточной достоверностью определить где, когда и кем выполнены эти надписи, а также какое отношение они имеют к существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что цена автомобиля Hyundai Solaris HCR, идентификационный номер (VIN) № составляла 1 028 000 руб. с учетом дополнительно установленного оборудования, как об этом утверждает истец, не имеется.

В настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом по прямому назначению.

Давая оценку завышенной, по мнению истца, стоимости одного нормо-часа произведенных работ и оборудования, суд обращает внимание, что истец не был лишен возможности приобрести указанное оборудование и аксессуары, а также работы по их установке в любом другом месте. Обязанности, предусматривающей приобретение перечисленных аксессуаров исключительно в салоне продавца или в указанной им организации ни действующим законодательством, ни договором купли-продажи не предусмотрено.

То обстоятельство, что заказ-наряд № № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до покупки транспортного средства ответчиками не оспаривается. Сама по себе установка дополнительного оборудования на автотранспортное средство до его продажи (автосалоном или третьим лицом) - действующему законодательству не противоречит, права потребителя не нарушает. Доказательств тому, что истцу было отказано в приобретении автомобиля без предварительно установленного на него дополнительного оборудования материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что истцу, при приобретении автотранспортного средства, было навязано приобретение дополнительного оборудования и связанных с ним услуг, перечисленных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, охранной системы Stat Line), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Элвис Экспоцентр» о взыскании денежной суммы, уплаченной по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 789 руб. Более того, истец был ознакомлен как с базовой комплектацией, так и перечнем дополнительно установленного оборудования (в «информационной карточке»), а также осмотрел автомобиль с этим оборудованием до его приобретения, что следует из текста искового заявления.

Заявленное истцом требование о признании недействительным включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате услуг ООО «Элвис Экспоцентр» в сумме 272 000 руб.; условия об оплате услуг ООО «Элвис Экспоцентр» в сумме 191 789 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств, что кредитный договор не был бы оформлен без включения в него указанных условий о перечислении денежных средств в пользу ООО «Элвис Экспоцентр». Само по себе включение в кредитный договор поручения о перечислении заемных денежных средств в пользу нескольких лиц действующему законодательству не противоречит, если не является навязанным условием и не обуславливает саму возможность выдачи кредита. Более того, как следует из п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства и иные потребительские нужды. Оплата дополнительного оборудования и работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указанным целям не противоречит.

К утверждению относительно того, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ бывший в собственности автомобиль истца Hyundai Accent VIN № был оценен в 200 000 руб., а позднее, ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана равной 50 000 руб., суд относится критически.

Как следует из п. 2 вышеуказанного договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 50 000 руб. Договор, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом в качестве продавца. Доказательств того, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения либо принуждения, не соответствует фактической воле сторон, не имеется. При недостижении согласия относительно цены выкупаемого автомобиля истец имел право не заключать указанный договор на невыгодных для него условиях.

Разрешая требование о возврате денежных средств с ООО «Союз», суд руководствуется следующим.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор Autosafe № «Well», в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертизы, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также заказчик заключил с опционный договор на основании статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.2 договора исполнитель обязан выдать заказчику независимые гарантии.

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 50 580 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства в сумме 62 580 руб. оплачены истцом за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской операций по счету, предоставленной банком ВТБ (ПАО).

В момент заключения договора истцу были выданы три независимые гарантии: № «Гарантированный ремонт», № «Продленная гарантия», № «Расширенная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Союз» посредством АО «Почта России» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ООО «Союз» возвратило истцу денежную сумму в размере 6 247 руб. 75 коп., что не оспаривается.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Союз» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору Autosafe № Well от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 332 руб. 25 коп. (62 5080, 00 - 6 247,75).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы абонентского и опционного договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Подобная позиция изложена, в частности, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №.

Обязанность доказать факт несения таких расходов, их обоснованность и размер возлагается на исполнителя.

При этом ООО «Союз» допустимых, относимых и достоверных доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимых гарантий (опционному договору) не представлено, также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Суд полагает необходимым отметить, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта первого, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой правовой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В этой связи условие, изложенное в п. 6.4 договора между истцом и ООО «Союз», ограничивающее право потребителя на возврат денежных средств, является недействительным и не влекущим правовых последствий.

При отсутствии подтверждения несения расходов, связанных с исполнением договора, с ООО «Союз» подлежит взысканию 50 580 руб., оплаченные истцом.

Относительно взыскания расходов, понесенных в части, предусмотренной п. 2.1.1 того же договора (абонентский договор) суд обращает внимание на следующее.

Из положений действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует, что при досрочном расторжении абонентского договора на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-23-К4.

Согласно договору, истцом оплачено 12 000 руб. за 12 месяцев действия договора и, соответственно, стоимость: одного месяца обслуживания по договору составляет 1 000 рублей (12 000:12), одного дня - 32 руб. 87 коп. (12 000:365). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), то ООО «Союз» подлежала возврату денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 12 000 руб. - (32,87*175) = 6 247 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» перечислило истцу 6 247 руб. 75 коп., тем самым исполнив обязательство по возврату денежной суммы по абонентскому договору пропорционально неистекшей части его действия.

Требование истца о взыскании полной суммы, уплаченной по абонентскому договору (без учета периода его действия) основано на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору Autosafe № Well от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 580 руб.

Требование о признании недействительным включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате услуг ООО «Союз» в сумме 62 580 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора с ООО «Союз» и оплаты в его адрес денежных средств истцом не представлено, судом не получено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Элвис Премиум» в свою пользу убытков в виде процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном разбирательстве не установлено фактов виновного поведения, нарушения прав потребителя указанным юридическим лицом.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда ООО «Элвис Премиум» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Элвис Премиум» своего подтверждения не нашел, в возмещении компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда иными ответчиками стороной истца не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик ООО «Союз», зная о наличии денежного обязательства перед истцом, будучи осведомленным о расторжении договора по инициативе потребителя, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Союз» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25 290 руб. (50 580 руб. *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «Союз» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Экспоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору Autosafe № Well от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 580 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко