Решение № 2-7167/2025 2-7167/2025~М-6072/2025 М-6072/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-7167/2025

дело № 2-7167/2025

50RS0048-01-2025-009315-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Северо-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреде, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 Северо-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен>, исковые требования ФИО1 у ООО «ФИО3 СЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом определено: «расторгнуть договор купли-продажи транспортного КИА К5, 2022 года выпуска, идентификационный номер: <№ обезличен>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3 Северо-Запад». Взыскать с ООО «ФИО3 Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 3 200 000 руб., убытки в размере 292 432,71 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 157 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Также судом было определено обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО3 Северо-Запад» автомобиль.

Поскольку убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору были взысканы судом апелляционной инстанции за период с <дата> по <дата> в размере 292 432,2 руб., в связи с полной оплатой по кредитному договору просит взыскать с ответчика убытки за период с <дата> по <дата> в размере 721 722,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 721 722,05 руб., в связи с перечислением указанной суммы ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ходатайствовал об их снижении до разумных размеров.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен>, исковые требования ФИО1 у ООО «ФИО2 СЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом определено: «расторгнуть договор купли-продажи транспортного КИА К5, 2022 года выпуска, идентификационный номер: <№ обезличен>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3 Северо-Запад». Взыскать с ООО «ФИО3 Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 3 200 000 руб., убытки в размере 292 432,71 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 157 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Также судом было определено обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО3 Северо-Запад» автомобиль.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору от <дата> в размере 721 722,05 руб., с учетом представленной в материалы дела справки банка, презюмируется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате убытков в размере 721 722,05, которая была получена ответчиком <дата>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца были удовлетворены только <дата>, то есть с нарушением 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в добровольном порядке не позднее <дата> (срок исчисляется со дня предъявления требований, то есть, с <дата>).

Таким образом, отклоняя довод представителя ответчика об отсутствии в содержании претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, с учетом того, что ранее, в адрес ответчика истцом были направлены банковские реквизиты письмом от <дата>, которое было получено ответчиком, указанное письмо приобщено к материалам дела № <№ обезличен>, суд признает, что ответчик произвел перечисление денежных средств в адрес истца <дата> по платежному поручению № 3299 с нарушением установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 10 000 руб., который с учетом незначительного размера, не подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Северо-Запад» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <№ обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 Северо-Запад» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «г.о. Химки Московской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья Гаврикова Л.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>