Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 291 436 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу *** г. Иркутск по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Лаурель г/н ***, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и ТС ПАЗ 32054 г/н *** под управлением ФИО6 ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Лексус получил повреждения, чем ФИО4 причинен значительный ущерб. Автомобиль Лексус застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от *** ***, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО4 *** ФИО4 обратилась в Общество с требованием о выплате ей страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Размер ущерба, возмещенного выгодоприобретателю по полису составил 425062,99 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус составила 411436 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ФИО7, Страховщик ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в пределах лимита ответственности Обществу сумму в мере 120000 руб.

Таким образом, к Обществу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере 291436 руб. Общество обратилось к ФИО1 с предложением в досудебном порядке урегулировать сумму ущерба, однако почтовый конверт с вложением был возвращен в адрес истца с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Ангара», САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что размер суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, должна быть определена с учетом износа автомобиля, так как взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Ангара», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** по адресу *** г. Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лексус г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ПАЗ 32054 г/н *** под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус г/н ***, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

ФИО1 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ФИО7, следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО1 и не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Автомобиль Лексус г/н ***, принадлежащий ФИО4, застрахован истцом по полису *** *** от ***, на срок с *** по ***.

Согласно актам осмотра транспортного средства от ***, акту обнаружения скрытых повреждения от ***, расчету сумы страхового возмещения о страхованию средств наземного транспортна к страховому акту от *** сумма материального ущерба по счету №*** от *** СТО «Авто-Эксперт» составила 425062,99 руб.

Страховщик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля Лексус г/н ***, перечислив на счет ООО «Авто-Эксперт» 425062,99 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По сведениям справки о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ФИО7; лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам, заключенным до ***, составляет 120000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручение *** от ***.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н ***, на дату ДТП *** без учета износа составила 411436 руб., с учетом износа – 248211 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером причиненного ущерба, на основании определений суда от ***, *** экспертом З. (ИП Л.) проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, дополнительному заключению эксперта ***Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н ***, на дату ДТП *** по Единой методике с учетом износа (округлено в соответствии с [6], до сотен рублей) 169600 руб. и без учета износа 256 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа (без применения Единой методики) - 385697 руб.

Заключения эксперта отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключениях приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, материалах дела.

Наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данные заключения эксперта могут быть положены в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО7 (ФИО8), перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения с учетом того, что страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом, в основу решения суд полагает необходимым положить определенную дополнительным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 385697 руб., поскольку определенный первоначальным заключением эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время, как данная методика применима к страховым случаям, наступившим с ***

Как выше установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.07.2014г., следовательно, Единая методика в рассматриваемом споре не применима.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере в сумме 265697 руб. (385697 руб. – 120000 руб.), во взыскании страховой выплаты в больше размере надлежит отказать.

Несогласие ответчика ФИО1 с размером ущерба, поскольку рассчитан он без учета износа транспортного средства, на мнение суда не влияет, в связи со следующим.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265697 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу норм действующего гражданского законодательства являлся ФИО1, признанный виновный в произошедшем ДТП, исковые требования к ФИО2 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 5856,97 руб., во взыскании госпошлины в больше размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую выплату в размере 265697 руб., расходы по госпошлине в размере 5856,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265697 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 25739 руб., расходов по госпошлине в размере 257,03 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.