Постановление № 5-41/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-41/2024

Дело № 5-41/2024

УИД № 49RS0004-01-2024-000300-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

поселок Эвенск 5 июня 2024 года

И.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Атюшева Н.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в пос. Эвенск материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в МБОШИ учителем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которому права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении ФИО1 11.05.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11.05.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был установлен ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР № 010286, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,393 мг/л. Таким образом ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, но эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представил письменные возражения и пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол, допустил ряд процессуальных нарушений, а также неправильно установил обстоятельства дела. В частности, сотрудник ГИБДД указал в протоколе, что он (ФИО1) управлял транспортным средством, в то время, как он находился возле автомобиля вместе со своей супругой, то есть при наличие установленного у него алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял. Кроме того, обратил внимание на допущенные нарушения при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в нарушении требований постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также участия в качестве понятого Свидетель №2, являющего близким родственником (супругом) работника суда, то есть заинтересованным лицом.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, поскольку не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, напротив, названное транспортное средство был припаркован, а он в момент, когда к нему подъехал сотрудник ГИБДД, находился на улице рядом с автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что 11.05.2024 года около 16 часов 30 минут она с мужем ФИО1 пришла к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Около этого дома был припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий их сыну, которым они пользуются. Муж завел двигатель машины, чтобы прогреть его и подзарядить аккумулятор, открыл заднюю дверь и стал с заднего сиденья доставать пакеты с их личными вещами. За руль автомобиля он не садился, никуда не ехал и не собирался ехать. Алкогольные напитки муж употреблял накануне, выпив около 250 мл водки. В это время к ним подъехал сотрудник полиции, спросил у мужа, выпивал ли тот спиртное, на что муж ответил, что выпивал накануне. Тогда сотрудник полиции заглушил двигатель, вытащил ключ из замка зажигания и забрал его, после чего попросил мужа предъявить документы, и пригласил пройти с ним в служебный автомобиль. После того, как они сели в автомобиль сотрудника полиции, она ушла домой к матери. Обратила внимание, что муж находился в нормальном состоянии, внешний визуальных признаков опьянения у него не было. Каких-либо документов при ней сотрудник полиции не заполнял.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и ФИО8 пояснили, что 11.05.2024 года около 17 часов были приглашены в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в качестве понятых при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который внешне находился в нормальном состоянии, визуальных признаков опьянения не имел. После проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, с которым тот согласился.

Вместе с тем, пояснили, что сотрудник полиции права им не разъяснял, документы о пригодности прибора АЛКОТЕКТОР не предъявлял. Кроме того, пояснили, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен сотрудником полиции и ими подписан в кабинете здания Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, в то время, как факт управления ФИО1 транспортным средством, его остановку сотрудником полиции и отстранение от его управления они не видели, при этом не присутствовали.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 11.05.2024 года в 16 часов 30 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, полагаю, что факт управлении ФИО1 11.05.2024 года в 16 часов 30 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлен и надлежащим образом не зафиксирован, в связи с чем прихожу к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с тем, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, иные доводы возражений лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

И.о. судьи подпись Н.В. Атюшева