Апелляционное определение № 33-2689/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Молодцова Л.И. дело № 33-2689/2026

(УИД 34RS0022-01-2025-000916-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2025 по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах РФ в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 260 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., поддержавшего апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация Майоровского сельского поселения) к ФИО1 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1, являясь главой Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, совершил злостное неисполнение вступившего 10 марта 2021 года в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № 2-51/2021, согласно которому на администрацию Майоровского сельского поселения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурс на право заключения концессионного соглашения пользования системой водоснабжения Майоровского сельского поселения.

Постановлением Котельниковсковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного 10 марта 2021 года на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-51/2021, возбуждено исполнительное производство № <...>, в котором содержалось предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было получено лично ФИО1 под роспись 25 ноября 2021 года.

Прокурор в иске указал, что ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения постановлением № <...> от 31 мая 2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, так как имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда не предпринял, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 28 июня 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения.

Постановлением № <...> от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения повторно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда не предпринял, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 18 декабря 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения.

Постановлением № <...> от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения повторно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 18 октября 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения.

Постановлением № <...> от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения повторно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данный штраф оплачен по платежному уведомлению о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП № <...>, в соответствии с которым платежным документом № <...> от контрагента отдел БФПиК (администрация Майоровского сельского поселения) перечислил сумму в размере 50 000 рублей в федеральный бюджет в счет погашения долга по административному делу № <...>.

Постановлением № <...> от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения повторно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 17 февраля 2023 года администрацией Майоровского сельского поселения.

Постановлением № <...> от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения вновь был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках дела № <...>-АП за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда также не предпринял. Оплата штрафа в размере 10 000 рублей произведена платежным поручением № <...> от 18 января 2023 года.

Постановлением № <...> от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения повторно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках дела № <...> за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял. Оплата штрафа в размере 15 000 рублей произведена 18 января 2023 года платежным поручением № <...>.

Постановлением № <...>-АП от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения вновь был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку имел реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда так и не предпринял. Оплата штрафа по постановлению № <...> подтверждается платежным поручением № <...> от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которым штраф в размере 30 000 рублей оплачен администрацией Майоровского сельского поселения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Иск подан прокурором Котельниковского района Волгоградской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования в лице администрации Майоровского сельского поселения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района денежные средства в размере 260 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении участвующий по деле прокурор - старший помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Кузнецова Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представулении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 13 сентября 2020 года был избран главой Майоровского сельского поселения, что подтверждается Постановлением Территориальной избирательной комиссии Котельниковского района Волгоградской области № <...> от 14 сентября 2020 года, и занимал эту должность до сентября 2025 года.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года иск прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности удовлетворен; на администрацию Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурс на право заключения концессионного соглашения пользования системой водоснабжения Майоровского сельского поселения. Решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Постановлением Котельниковсковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № № <...>, выданного на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-51/2021, возбуждено исполнительное производство № <...>, в котором содержалось предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было получено главой сельского поселения ФИО1 под роспись 25 ноября 2021 года, то есть представителем должника - юридического лица, который вправе представлять интересы администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на основании Устава.

Администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области была привлечена к административной ответственности, а именно:

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 28 июня 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения;

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 18 декабря 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения;

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 18 октября 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения;

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, данный штраф оплачен по платежному уведомлению о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП № <...>, в соответствии с которым платежным документом № <...> от 14 декабря 2023 года контрагент отдел БФПиК (администрация Майоровского сельского поселения) перечислил сумму в размере 50 000 рублей в федеральный бюджет в счет погашения долга по административному делу № <...>;

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, данный штраф оплачен по платежному поручению № <...> от 17 февраля 2023 года администрацией Майоровского сельского поселения;

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках дела № <...>-АП за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде штрафа, оплата штрафа в размере 10 000 рублей произведена платежным поручением № <...> от 18 января 2023 года;

- постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках дела № <...>-АП за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, оплата штрафа в размере 15 000 рублей произведена 18 января 2023 года платежным поручением № <...>;

- постановлением № <...>-АП по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде штрафа, оплата штрафа по постановлению № <...>-АП подтверждается платежным поручением № <...> от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которым штраф в размере 30 000 рублей оплачен администрацией Майоровского сельского поселения.

Таким образом, из представленных прокурором доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда к административной ответственности привлекалось юридическое лицо - администрация Майоровского сельского поселения, а не ФИО1, решением суда обязанность возложена также на юридическое лицо, а не на ФИО1 Указанное в постановлении предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ адресовано должнику, то есть администрации Майоровского сельского поселения. ФИО1 вручались постановления об административной ответственности как представителю должника, что отражено в постановлениях.

Доказательств того, что ФИО1 как должностное лицо привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта, прокурором не представлено.

ФИО1 в указанные периоды времени, являясь главой администрацией Майоровского сельского поселения - высшим должностным лицом данного сельского поселения, одновременно возглавлял представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов Майоровского сельского поселения и руководил на принципах единоначалия исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Майоровского сельского поселения - администрацией Майоровского сельского поселения.

В соответствии со статьей 17 Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области органами местного самоуправления Майоровского сельского поселения являются: глава Майоровского сельского поселения - высшее должностное лицо; представительный орган - Совет народных депутатов Майоровского сельского поселения; исполнительно-распорядительный орган - администрация Майоровского сельского поселения, которые самостоятельны в своей деятельности и сформированы по принципу разделения властей, действующему в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 21 Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области глава Майровского сельского поселения возглавляет администрацию Майоровского сельского поселения.

Согласно пункту 5 статьи 21 Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области «В случаях, когда глава Майоровского сельского поселения временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности, их исполняет заместитель главы Майоровского сельского поселения, а при его отсутствии - иное должностное лицо администрации Майоровского сельского поселения в соответствии с распределением должностных обязанностей в администрации Майоровского сельского поселения. Временное исполнение обязанностей главы Майоровского сельского поселения возлагается распоряжением главы Майоровского сельского поселения.

В случае невозможности издания главой Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области указанного распоряжения или в случае временного отстранения его от должности в установленном законом порядке либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу временное исполнение обязанностей главы Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возлагается решением Совета народных депутатов Майоровского сельского поселения на заместителя главы Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а при его отсутствии - иное должностное лицо администрации Майоровского сельского поселения в соответствии с распределением должностных обязанностей в администрации Майоровского сельского поселения в течение 10 дней со дня наступления данных событий».

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 22 Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к компетенции главы Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области относится: представление Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; осуществление без доверенности действий от имени Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 2 статьи 23 Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области «администрацию Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возглавляет глава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, который руководит ею на принципах единоначалия».

Из приведенных выше положений Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области следует, что ФИО1, как глава Майоровского сельского поселения, возглавляющий администрацию Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и руководящий ею на принципах единоначалия, может выступать от её имени и представлять её без доверенности, но администрация Майоровского сельского поселения ни при каких обстоятельствах не может выступать от имени высшего должностного лица - главы Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а также от имени главы администрации Майоровского сельского поселения.

Судом первой инстанции были признаны необоснованными доводы прокурора о том, что ФИО1 в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области был привлечен к административной ответственности, поскольку в данном случае вина за бездействие юридического лица по исполнительному производству не может быть возложена на его руководителя.

После вступления решения суда от 04 февраля 2021 года в законную силу, глава администрации Майоровского сельского поселения ФИО1 01 декабря 2021 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, в связи с тем, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения требует значительных временных затрат как на организацию проведения конкурса, так и на подготовку к его проведению.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В последующем глава администрации Майоровского сельского поселения ФИО1 03 декабря 2021 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность заключения концессионного соглашения со стороны сельского поселения, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Определение вступило в законную силу.

В последующем глава администрации Майоровского сельского поселения ФИО1 11 февраля 2022 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что 24 января 2022 года администрацией Майоровского сельского поселения принято постановление о создании МУП «Майоровское», которое назначено гарантирующим поставщиком услуги по водоснабжения населения сельского поселения, запись о МУП внесена в реестр ЕГРЮЛ, задачи по обеспечению сельского поселения водоснабжением выполнены.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Определение вступило в законную силу 28 апреля 2022 года.

В последующем глава администрации Майоровского сельского поселения ФИО1 24 сентября 2024 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в связи с тем, что администрацией реализована обязанность по организации в границах сельского поселения водоснабжения населения путем создания МУП «Майоровское», определены тарифы на водоснабжение, что является предусмотренным законодательством правом собственника, администрацией Майоровского сельского поселения выполнены все необходимые мероприятия, направленные на устранение всех фактических и иных обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-51/2021, задачи по водоснабжению сельского населения выполнены.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2024 года данное заявление было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 04 февраля 2021 года по делу № 2-51/2021. Определение вступило в законную силу.

Из изложенных документов не свидетельствует, что глава администрации Майоровского сельского поселения ФИО1 бездействовал и не принимал никаких действий и решений для исполнения судебного акта.

Согласно медицинской документации, ФИО1 с декабря 2022 года по настоящее время периодически находился на стационарном лечение в <.......> в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, в июле 2024 года проведено операционное вмешательство по клиническим показаниям. Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами за период с 2022 года по сентябрь 2025 года включительно.

Таким образом, в связи с длительной нетрудоспособностью из-за хронического заболевания, ФИО1 в период стационарного лечения не мог исполнять полномочия должностного лица - главы администрации Майоровского сельского поселения, данные полномочия исполнялись иным лицом. Между тем, прокурором данные обстоятельства не были учтены при подаче иска.

Прокурор в обоснование иска ссылается на тот факт, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 315 УК РФ, то есть злостное неисполнение муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда, обосновывая требования положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2024 года.

Из данного постановления не следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 315 УК РФ, наказание ему не назначено, иного обвинительного приговора в отношении ФИО1 не вынесено.

В связи с чем указание прокурора на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 315 УК РФ, по части 1 статьи 28 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, является необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности».

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий в отношении администрации Майоровского сельского поселения, повлёкших причинение имущественного ущерба, не подтверждён, обвинительный приговор, устанавливающий вину ФИО1 в причинении ущерба администрации в размере 260 000 рублей или ином размере, в отношении последнего не выносился и суду не представлен.

Обращаясь с иском, прокурор ссылается на положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, которыми регламентировано следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прокурор полагает, что администрация Майоровского сельского поселения, оплатив из бюджета сельского поселения административные штрафы в размере 260 000 рублей, причиненные ответчиком, имеет право регресса к ФИО1, поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям прокурора о взыскании с него в бюджет администрации Майоровского сельского поселения денежных средств в размере 260 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункте 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оплата административных штрафов производилась администрацией Майровского сельского поселения, что свидетельствует о том, что органу местного самоуправления с момента оплаты каждого административного штрафа было известно о нарушении своих прав, однако ни администрация Майоровского сельского поселения, ни прокурор в ее интересах не обращались в суд о взыскании денежных средств.

То, что прокурору об этих обстоятельствах стало известно позже (с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1), чем администрации, в интересах которой заявлен иск, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Поскольку установлено, что сумма, заявленная ко взысканию прокурором, не является прямым действительным ущербом, причиненным ФИО1 администрации Майоровского сельского поселения в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором пропущен срок для предъявления требований о возмещении ФИО1 материального ущерба, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в связи с возмещением ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, учитывая, что доказательств о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий с целью намеренно, сознательно и умышленно причинить ущерб администрация Майоровского сельского поселения не представлено, как не представлено доказательств о сознательном, умышленном препятствии ФИО1 к исполнению решения суда, а также с учетом того, что прокурором пропущен срок для предъявления требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице администрации Майоровского сельского поселения к ФИО1 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения денежных средств в размере 260 000 рублей, в том числе в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционного представления прокурора на статьи 1081 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку оплаченные администрацией Майоровского сельского поселения административные штрафы не являются возмещением ущерба с правом последующего регресса в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения вреда ФИО1 как должностным лицом в результате незаконных действий (бездействия) или издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта местного самоуправления (в соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), прокурором в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1 с целью своевременного исполнения решения суда от 04 февраля 2021 года обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, о прекращении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО1 периодически с 2022 года по 2025 год находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, в период которого возложенные на него полномочия в соответствии с Уставом исполняло иное лицо.

Частичная уплата ФИО1 из личных средств суммы штрафа за администрацию Майоровского сельского поселения, не является безусловным доказательством причинения ущерба администрации Майоровского сельского поселения.

Привлечение к административной ответственности юридического лица - администрации Майоровского сельского поселения по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о вине именно ФИО1 в неисполнении решения суда и не является основанием для привлечения его к материальной ответственности, не доказывает факт причинения ФИО1 ущерба администрации Майоровского сельского поселения. В данном случае вина за бездействие юридического лица по исполнительному производству не может быть возложена на его руководителя.

В соответствии со статьей 17 Устава Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области органами местного самоуправления Майоровского сельского поселения являются: глава администрации Майоровского сельского поселения - высшее должностное лицо; представительный орган - Совет народных депутатов Майоровского сельского поселения; исполнительно-распорядительный орган - администрация Майоровского сельского поселения, которые самостоятельны в своей деятельности и сформированы по принципу разделения властей, действующему в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 как глава администрации Майоровского сельского поселения в силу статьи 17 Устава не может единолично исполнять решение суда от 04 февраля 2021 года, которое требует специальной подготовки, особой процедуры проведения и временных затрат.

Судебная коллегия также отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты административных штрафов администрацией Майоровского сельского поселения из бюджета на сумму 260 000 рублей, заявленной ко взысканию, прокурором не подтверждена, судом не установлена.

Доводы апелляционного представления прокурора о полной материальной ответственности ФИО1 в соответствие с пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением им ущерба, также являются несостоятельными к отмене решения, поскольку сумма, заявленная ко взысканию прокурором, не является прямым действительным ущербом, причиненным ФИО1 администрации Майоровского сельского поселения в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что силу статей 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4, 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность ФИО1 является самостоятельным видом юридической ответственности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такая ответственность возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие таких обязательных условий, что не влечет материальную ответственность ФИО1 перед администрацией Майоровского сельского поселения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: