Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 (2-6630/2017;) ~ М-7064/2017 2-6630/2017 М-7064/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1043/2018

№2-1043/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам.

В обоснование иска, с учетом уточнения указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного в .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом, тем самым образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 года по апрель 2017 года.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 года по апрель 2017 года в размере 46 700,97 руб., пени в размере 8 083 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭК» ФИО6 на требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 против заявленных требований возражали, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа 27.06.2017, который был выдан 29.06.2017 и отменен по заявлению ответчика 29.08.2017. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.12.2017, то есть в пределах установленного срока, определенного в порядке ст.204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу .... осуществляет ООО «ЖЭК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2013.

Согласно выписки из домовой книги от 19.12.2017 по адресу ....Б ...., ФИО1 зарегистрирована с 04.06.2014, снята с регистрационного учета 05.05.2017, ФИО5 зарегистрирована с 06.06.2014, снята с регистрационного учета 05.05.2017, ФИО4- сведений о регистрации и снятии с регистрации не имеется, ФИО2 зарегистрирована с 04.06.2014, ФИО3 зарегистрирован с 04.06.2014, снят с регистрационного учета 05.05.2017.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира по адресу ...., .... принадлежит ответчикам - ФИО1 вид зарегистрированного права- общая долевая собственность 2/9 доли, ФИО4 вид зарегистрированного права- общая долевая собственность 1/3 доли, ФИО3 вид зарегистрированного права- общая долевая собственность 2/9 доли, ФИО2 вид зарегистрированного права- общая долевая собственность 2/9 доли.

В соответствии с п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из финансово-лицевых счетов и расчетов истца следует, что с июня 2014 года по апрель 2017 года за ответчиками числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46 700,97 руб., а также начислена пени в сумме 8 083 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.

В то же время, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, до 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, всего задолженность за спорный период определяется в размере 51 700,97 руб. (46 700,97 руб. + 5000 руб. ).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность исходя из размера приходящейся доли на каждого сособственника.

При этом, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 за ФИО3 суд взыскивает задолженность с его законного представителя, то есть с ФИО1 Таким образом, доля ФИО1 при расчете взыскания задолженности в данном случае составляет 4/9 доли.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность в размере 22 978,21 руб. (4/9 доли от суммы 51 700,97 руб. ), с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» суд взыскивает задолженность в размере 11 489,10 руб. (2/9 доли от 51700,97 руб.), с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК» взыскивается задолженность в размере 17233,66 руб. (1/3 доля от 51700,97 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО5 не является долевым сособственником, является членом семьи сособственников.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию задолженность солидарно.

При этом, поскольку ФИО5 не является собственником указанного жилого помещения расходы на содержание жилого помещения за спорный период, которые составляют сумму в размере 2 402,87 руб. ( исходя из представленного истцом расчета за спорный период по данной позиции) взысканию не подлежат.

Таким образом, с ФИО5 суд взыскивает задолженность в сумме 49 298,10 руб. (46700,97 руб. – 2 402,87 руб.+5000 руб.)

Ответчики указывают, что в жилом помещении в спорный период никто не проживал, однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения в управляющую компанию с соответствующим заявлением ответчики не представили, как и не представлено доказательств нарушения порядка исчисления размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2263,64 руб.

Вместе с тем, поскольку размер иска уменьшен в ходе рассмотрения дела, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1 751,03 руб.

Учитывая данное обстоятельство, на основании ст. 333.40 НК РФ ООО «ЖЭК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 512,61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально доли, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» в размере 778,23 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» в сумме 389,12 руб., с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК» в сумме 583,68 руб. С ФИО5 в пользу ООО «ЖЭК» взыскивается солидарно госпошлина в сумме 1669,60 руб. (с учетом 95,35 % удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность в размере 22 978,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность в размере 11 489,10 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность в размере 17233,66 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность в размере 49 298,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» госпошлину в размере 778,23 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» госпошлину 389,12 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК» госпошлину 583,68 руб., взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ООО «ЖЭК» госпошлину 1669,60 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Алтайскому краю возвратить ООО ЖЭК излишне оплаченную госпошлину в сумме 512,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина