Решение № 2А-3043/2024 2А-3043/2024~М-2610/2024 М-2610/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-3043/2024

Дело №2а-3043/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3043/2024 по административному исковому заявлению СНТ «Отдых» к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Отдых» обратилось с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительным постановления от /дата/ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/ на основании исполнительного листа № ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом по делу № 2-1764/2023 об обязании предоставить протокол отчетно-выборочного собрания от /дата/ в отношении СНТ «Отдых» в пользу взыскателя ФИО1 /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку истец своевременно выполнил требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, что подтверждается описью и квитанцией от /дата/. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец, получив постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ сразу обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением. Административный истец представил доказательства добровольного исполнения требований, но так и не получил от административного ответчика никакого ответа.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Отдых» ФИО2 поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика – Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо –судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого Закона, если иное им не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО4 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП предмет исполнения: обязать предоставить протокол отчетно-выборочного собрания от /дата/, должник: СНТ «Отдых», взыскатель: ФИО1

Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

Согласно описи вложения и чеку, /дата/ СНТ «Отдых» направлен в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области протокол отчетно-выборочного собрания от /дата/ (л.д. 9).

/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «отдых» за нарушение срока исполнения исполнительного документа в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /дата/ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что должником в установленный законом срок исполнено требование исполнительного документа, предмет исполнения направлен в адрес Клинского РОСП, суд приходит к выводу о законности административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП.

Освободить СНТ «Отдых», ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина