Решение № 2А-846/2017 2А-846/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-846/2017

Дело №2а-846/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании решений по проведению регистрационных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании решений по проведению регистрационных действий незаконными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ постановлением Заводского районного суда г. Орла в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ наложен арест на автомобиль БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ФИО11 запрещено совершать любые действия, связанные с пользованием спорным автомобилем до вступления приговора в законную силу.

Однако, ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО11

Также ДД.ММ.ГГ сотрудником отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по заявлению ФИО11 произведена замена регистрационных знаков транспортного средства на №***.

ДД.ММ.ГГ сотрудником отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по заявлению ФИО11 вновь произведена замена регистрационных знаков автомобиля на №***.

Полагает, что все указанные регистрационные действия произведены должностными лицами УМВД России незаконно, в нарушение требований постановления Заводского районного суда о наложении ареста на автомобиль.

Также указал, что по смыслу принятых судебных актов в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО5, <данные изъяты> и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, собственником автомобиля БМВ <данные изъяты> является административный истец.

ДД.ММ.ГГ по его заявлению Заводским районным судом г. Орла вынесено определение о снятии ареста с указанного автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГ обратившись в Управление ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с заявление о постановке транспортного средства на учет, он получил отказ в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что не аннулированы предыдущие записи о постановке на учет автомобиля.

Считает, что в результате незаконных действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, в нарушение требований Заводского районного суда г. Орла, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГ были нарушены его права, как собственника транспортного средства.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным решение отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о постановке на учет автомобиля БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты> года выпуска; признать незаконным решение Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о замене регистрационных знаков на автомобиле БМВ <данные изъяты>; признать незаконным решение Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о замене регистрационных знаков на автомобиле; обязать руководителя Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области устранить выявленные нарушения, аннулировать записи в паспорт транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также в базе данных ГИБДД МВД России; обязать руководителя Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области восстановить номерные знаки №*** на автомобиле БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты> года выпуска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям и доводом, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обращение ФИО11 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года не было направлено на действия, связанные с изменением владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным ему на ответственное хранение. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области не противоречили установленным Заводским районным судом ограничениям в отношении спорного автомобиля. Также представил письменные возражения на административное исковое заявление по делу.

Административные ответчики государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8, государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили административное исковое заявление ФИО2 рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО11 о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства- автомобиля БМВ <данные изъяты>, ему передано на ответственное хранение транспортное средство БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты> года, а также наложен арест на автомобиль, ФИО11 запрещено совершать любые действия, направленные на распоряжение, а равно обременение, либо передачу в пользование автомобиля до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> эпизодов).

Указанное постановление Заводского районного суда передано для сведения в ГИБДД УМВД России по Орловской области и получено МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение в соответствии с которым исковые требования ФИО11 к ФИО5, <данные изъяты>, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> года, и взыскании компенсации морального вреда отказано. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ следует, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГ №*** <данные изъяты> продало спорный автомобиль ФИО2

Соответственно ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым, в том числе за ФИО11 признано право собственности на спорный автомобиль БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года. Постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В марте 2017 ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 20.01.2011 № 28.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО11, являвшийся на момент обращения собственником автомобиля, обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08. 2013 №*** (далее: Административный регламент), услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 6 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Исчерпывающий перечень документов, на основании которых проводятся регистрационные действия с транспортными средствами установлен п. 15 Административного регламента.

ФИО11 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган представлены необходимые документы, в том числе решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение которым признаны недействительными договор комиссии, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО11 и <данные изъяты>, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты> года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, за ФИО11 признано право собственности на автомобиль.

Поскольку ФИО11 представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на тот момент автомобиля, законные основания для отказа в регистрационных действиях отсутствовали, должностным лицом отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 произведено регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 57.

В дальнейшем, на основании заявлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, сотрудниками подразделения ГИБДД УМВД России по Орлвоской области ФИО8 и ФИО9 осуществлены регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков указанного автомобиля, выданы государственные регистрационные знаки №***, №***.

При этом оспариваемыми действия должностных лиц МРОЭ ГИБДД УМВД России по Орловской области, установленные постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ запреты и ограничения, нарушены не были. Регистрационные действия, направленные на распоряжение, обременение либо передачу в пользование автомобилем иным лицам ФИО11, не осуществлялись.

Запрет на осуществление действий связанных с внесением изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, сменой государственных регистрационных знаков, указанное постановление Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, не содержит.

В связи с чем суд приходит к выводу о совершении должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрационных действий, соответствующих установленным требованиям закона.

Кроме того суд учитывает, что в пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца лицом, обратившимся в суд, а обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствий содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, органом, принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника транспортного средства оспариваемыми регистрационными действиями, совершенными должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

То обстоятельство, что ФИО2 сотрудником МО ГИБДД России по Волгоградской области отказано в проведении регистрационных действий указанного автомобиля в связи с предоставлением им документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию, также не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку осуществленные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты> года соответствуют действующим правовым нормам. Доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании решений по проведению регистрационных действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева