Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-932/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» (далее по тексту – ООО «Павловский квартал») о взыскании за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО6, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом лоджий), расположенный по строительному адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, номер квартиры на этаже №, порядковый номер квартиры в доме №, участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту-приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) исполнил обязательство по оплате цены договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В тоже время ответчик-застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для застройщика ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Павловский квартал» в его (ФИО4) пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Впоследствии истец ФИО4 уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Павловский квартал» в его (ФИО4) пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 924 рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом помещений вспомогательного использования), расположенная в многоквартирном жилом доме в секции 3 на 1-м этаже по адресу: <адрес>, передана ему (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, газификация жилого помещения произведена лишь в марте 2017 года, о чем свидетельствует протокол осмотра Интернет-сайта, в связи с чем ему (истцу) как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за длительного неисполнения ответчиком условий договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Павловский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в которых заявил о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ при его (договора) заключении, а именно, дополнительные требования контролирующих государственных органов к составу и формам документов, направляемых застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, необходимость проектирования дополнительных разделов проектной документации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу о продлении срока строительства, предложив изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данное предложение не получил. Одновременно просил суд при взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» (застройщик) и ФИО4, ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ООО «Павловский квартал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом лоджий), <данные изъяты> кв. м (без учета лоджий), имеющая номер на этаже №, порядковый номер в доме №, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора)

Цена настоящего договора установлена в сумме <данные изъяты> рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых банком, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Туле между ФИО4 и банком (пункты 3.2, 3.3. договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался добросовестно выполнить свои обязательства по договору.

На основании пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

Из пункта 10.3 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец ФИО4 выполнил денежные обязательства перед ООО «Павловский квартал» по оплате договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> рублей; ООО «Павловский квартал» претензий материального плана к участнику долевого строительства не заявлено.

Однако в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок обязательство по передаче квартиры дольщикам ФИО10 ООО «Павловский квартал» не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» и ФИО4, ФИО6 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры №.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский квартал» направлял в адрес истца-участника долевого строительства уведомление с предложением об изменении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо соглашений сторонами заключено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО4, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «Павловский квартал» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу ФИО4 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющихся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку им (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на изменившиеся регламент сдачи построенных объектов в эксплуатацию и порядок извещения о завершении строительства, подачи документов, их рассмотрения, согласования и выдачи итоговых заключений (разрешений), а равно на длительность переговоров с Мособлгаз о технической возможности пуска газа в жилые дома к отопительному сезону, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), даты заключения договора между сторонами - в апреле 2015 года и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление ФИО4 доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, наличие у истца места жительства в г. Туле, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и множественности лиц на стороне участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «Павловский квартал» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО4 нарушением его прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца ФИО4 об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Павловский квартал» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Павловский квартал» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (сумма взысканной неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея намерение разрешить возникший спор во внесудебном порядке, понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а равно оплатил нотариусу г. Тулы ФИО8 государственную пошлину и за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО4 денежные средства за отправку почтовой корреспонденции и составление протокола осмотра доказательств, находящихся на Интернет-сайте отнесены судом к необходимым расходам (убыткам) истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы ФИО4 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Юридическое партнерство «РСЮ», с которым у истца заключен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и которому согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии и оказание юридических услуг уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты> рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, его уточнение, фактическое участие в одном судебном заседании, с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом), в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (включая составление письменной претензии) <данные изъяты> рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО5, ФИО3., ФИО9, ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина