Решение № 2-545/2018 2-545/2018 (2-8671/2017;) ~ М-9125/2017 2-8671/2017 М-9125/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар «07» февраля 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 89АА0707360 от 22.05.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1493-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгоссстрах»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E 350», регистрационный номерной знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «GEELY Emgrand», регистрационный номерной знак № –ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. Кроме того гражданская ответственность водителя. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплата произведена не была. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 17.03.21.06 от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ E 350», регистрационный номерной знак № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи, с тем, что требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно от взыскания с ответчика ФИО4 суммы материального вреда в размере <данные изъяты> истец отказался. С учетом произведенных выплат, судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснив, что страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>, которой достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ E 350», регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

04.03.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и «GEELY Emgrand», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4, который согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года был виновным признан в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Никаких выплат в адрес истца страховой компанией произведено не было.

В результате чего истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 17.03.21.06 от 05.04.2017 года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E 350», регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В последующем по досудебной претензии ФИО8 от 10.04.2017 года с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1762 от 15.01.2018 года, выполненного ООО «Экспертный центр «САННИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E 350», регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр «САННИС»по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр «САННИС»вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые основаны на независимой экспертизе истца, а также наличии противоречий, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако суду таких оснований представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, экспертного заключения, а так же произведенной выплаты, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом за проведение независимой оценки повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП, было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом №17.03.21.06 от 07.04.2017 года.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин