Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Шушеначева Д.А., его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-200/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> запаса Шушеначева Дмитрия Александровича материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Шушеначев с 27 марта 2013 года по 12 марта 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес> Новосибирской области. На основании приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 года №27 (по личному составу), Шушеначев был назначен начальником склада роты материального обеспечения войсковой части № при войсковой части №.

Далее истец указывает, что в феврале 2019 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача 541 комплекта индивидуальных рационов питания (далее ИРП) на сумму 343 919 рублей 65 копеек. По итогам административного расследования истцом были изданы приказы о привлечении ряда должностных лиц к ограниченной материальной ответственности, а ответчика к полной, поскольку Шушеначев, будучи материально ответственным лицом, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества на сумму 265659 рублей 65 копеек.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений, просит суд взыскать с Шушеначева в пользу войсковой части № путём зачисления на лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» материальный ущерб в сумме 265659 рублей 65 копеек.

Истец, командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что Шушеначеву ИРП были вверены установленным порядком и ответчиком, после увольнения с военной службы, в добровольном порядке ущерб не возмещён.

Ответчик требования истца не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку утрата военного имущества произошла не по его вине, а в результате хищения, при этом им были предприняты все необходимые меры для сохранности имущества.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В статье 5 того же Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 того же Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе, в результате ревизии.

Согласно ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечёт невозможность возникновения данного вида ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, начальник склада, помимо иных обязанностей, также обязан вести учет материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, а также сдавать склад под охрану, а при приеме склада из-под охраны проверять исправность стен, крыш, дверей, окон, наличие и целостность замков и пломб (оттисков печати).

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 года №27 (по личному составу) и от 31 октября 2017 года № 291 (по строевой части), Шушеначев, назначенный начальником склада роты материального обеспечения войсковой части № при войсковой части №, с 01 октября 2017 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

При этом, как усматривается из приложения № 27 к приказу командира войсковой части № от 23 ноября 2018 года № 1675, и ответчиком не оспаривается, Шушеначев был включен в список материально ответственных лиц.

Из акта закладки материальных ценностей от 15 октября 2018 года №11 следует, что в указанную дату комиссией в составе офицеров С, Ч и Б на основании приказа командира войсковой части № от 15 октября 2018 года №1508 и наряда начальника продовольственной службы ЦВО №341/ДХ произведена проверка закладки материальных ценностей на длительное хранение в автомобиль Урал - 4320-08. Указанный документ содержит сведения о принятии на ответственное хранение Шушеначевым 3432 комплектов ИРП, кроме того, имеется собственноручная запись ответчика о соответствии количества ИРП и их сроков годности.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт принятия под отчет и закладки в автомобиль указанного количества ИРП.

Таким образом, судом установлено, что 15 октября 2018 года Шушеначевым, как начальником склада, были приняты на ответственное хранение 3432 комплектов ИРП.

Из акта проверки войсковых запасов по службам тыла в роте материального обеспечения № батальона от 25 января 2019 года следует, что у подотчетного лица Шушеначева расхождений в количестве вверенных материальных ценностей (ИРП в количестве 3432 комплектов) с данными учета нет.

Согласно рапорту Врио заместителя командира войсковой части № по тылу капитана С следует, что в ходе проведения 8 февраля 2019 года проверки войсковых запасов выявлена недостача 541 комплекта ИРП и 1175 литров дизельного топлива «Арктика».

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 12 февраля 2019 года №, акта № от 13 февраля 2019 года, акта проверки войсковых запасов по службам тыла в роте материального обеспечения № батальона от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие расхождений в количестве ИРП. Так по данным бухгалтерского учета их количество составляет 3432 комплекта, при фактическом наличии 2891 комплекта, т.е. у подотчетного лица Шушеначева выявлена недостача материальных ценностей – ИРП в количестве 541 комплекта, на общую сумму 343 919 рублей 65 копеек.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что 8 февраля 2019 года, прибыв к месту службы и вскрыв хранилище №, он обнаружил вскрытый тент опечатанной машины Урал, в котором хранились ИРП. О произошедшем факте он доложил командиру роты П.

Также из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что 29 и 31 января, 1 и 7 февраля 2019 года Шушеначев не проверял склад с хранящимися в нем материальными ценностями по личной недисциплинированности, а ограничился только осмотром целостности наружных замков и слепков на хранилище методом визуального осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, командир роты, показал, что в период прохождения им совместной с Шушеначевым военной службы, у ответчика, как у материально ответственного лица, находилось подотчётное имущество в количестве 3432 комплектов ИРП, которое хранилось в опечатанном автомобиле Урал - 4320-08 в хранилище № расположенном на территории складов <данные изъяты> войсковой части №.

Далее свидетель П показал, что 8 февраля 2019 года из доклада Шушеначева ему стало известно о том, что после прибытия к месту службы и вскрытия хранилища №, ответчик обнаружил вскрытый тент машины Урал. О произошедшем факте он доложил С, который назначил проверку возимых войсковых запасов. По итогам проверки была выявлена недостача 541 комплекта ИРП, хранившегося в указанном выше автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, заместитель командира части по тылу, показал, что 8 февраля 2019 года из доклада подчинённых ему стало известно о том, что тент машины Урал - 4320-08, стоящей в хранилище № расположенном на территории складов <данные изъяты> войсковой части №, в котором хранились ИРП, был вскрыт, в связи с чем им была назначена проверка возимых войсковых запасов, по итогам которой была выявлена недостача 541 комплекта ИРП.

Далее свидетель С показал, что ответчик, будучи начальником склада роты материального обеспечения войсковой части № при войсковой части №, являлся ответственным за полученные материальные средства (ИРП). В силу занимаемой должности его местом службы являлось хранилище №, расположенное на территории складов <данные изъяты> войсковой части №. В ходе проведённого расследования им было установлено, что 29 и 31 января, 1 и 7 февраля 2019 года Шушеначев не проверял склад с хранящимися в нем материальными ценностями по личной недисциплинированности, а ограничился только осмотром целостности наружных замков и слепков на хранилище методом визуального осмотра.

Также свидетель С показал, что в ходе расследования и общения с личным составом, нёсшим службу в наряде по <данные изъяты>, получения их объяснений, а также изучения книг осмотра прилегающей территории, ему стало известно, что в период с 25 января по 8 февраля 2019 года материальные средства из хранилищ не выносились. Несанкционированных въездов на территорию складов либо проникновений посторонних лиц в ночное время не было. При этом хранилища не были оборудованы техническими средствами охраны ввиду отсутствия финансирования на эти цели.

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи материальных средств войсковой части № установлено, что 29 и 31 января, 1 и 7 февраля 2019 года Шушеначев не проверял склад с хранящимися в нем материальными ценностями по личной недисциплинированности. При этом в ходе разбирательства установлено, что Шушеначев, в нарушение требований пункта 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, не обеспечил сохранность материальных ценностей, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

На основании проведенного расследования приказом командира войсковой части № от 14 марта 2019 года №383 <данные изъяты> П, <данные изъяты> М и <данные изъяты> Р привлечены к ограниченной материальной ответственности, при этом в отношении Шушеначева должностным лицом принято решение о привлечении к полной материальной ответственности.

Согласно выписке из книги учета недостач войсковой части №, остаток не возмещённого материального ущерба на 22 августа 2019 года по продовольственной службе составляет 265659 рублей 65 копеек.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 12 марта 2019 года №11 (по личному составу) и от 23 сентября 2019 года №304 (по личному составу) Шушеначев уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 25 сентября 2019 года исключен из списков личного состава.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными требованиями законодательства позволяет прийти к выводу о том, что Шушеначев, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему продовольственного имущества войсковой части 55433, был обязан следить за его сбережением, условиями хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие, по мнению суда, повлекло за собой утрату государственного имущества на сумму 265659 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Шушеначев, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что он не принимал дела и должность начальника склада роты материального обеспечения войсковой части № при войсковой части №, а рапорт от его имени об этом изготовлен иными лицами, суд находит несостоятельными и отвергает, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежное довольствие получалось им в полном объёме, в соответствии с занимаемой по штату должностью.

Ответчик, кроме словесных объяснений о том, что вверенные ему ИРП были утрачены в результате хищения, других доказательств, в подтверждение сказанному, суду не представил, поэтому суд к данным утверждениям Шушеначева относится также критически и отвергает их.

Отсутствие процессуального акта, вынесенного органами предварительного следствия по факту утраты ответчиком материальных средств (ИРП), по мнению суда, не может являться основанием для освобождения Шушеначева от ответственности, в связи с чем данный довод ответчика суд отвергает.

Доводы Шушеначева о том, что им были проведены все необходимые мероприятия по охране и сбережению материальных ценностей, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в число которых входят объяснения ответчика, показания свидетелей С и П. При этом ответчиком не было представлено доказательств о том, что охрана военного имущества на складах осуществлялась с нарушением требований Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб ВС РФ.

При этом суд считает, что по делу установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с Шушеначева.

К такому выводу суд приходит, поскольку в суде доказано, что складское помещение, где хранились материальные ценности, не было оборудовано техническими средствами охраны не ввиду непринятия мер ответчиком, а в результате отсутствия финансирования. Данное обстоятельство, хотя и не лишало ответчика возможности осуществлять контроль за сохранностью вверенного ему имущества, но объективно способствовало причинению ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шушеначев исключён из списков личного состава войсковой части №, в настоящее время не трудоустроен, проживает с матерью, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, а у него самого имеются имущественные обязательства, что подтверждается справками и договорами.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих, в том числе, о сложном материальном положении ответчика, с учётом степени его вины, суд находит, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Шушеначева для возмещения причинённого ущерба, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Поскольку войсковая часть № не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» то, по мнению суда, указанные денежные средства подлежат взысканию с Шушеначева в пользу воинской части путём зачисления на лицевой счёт вышеуказанного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет административного округа города Новосибирска государственная пошлина (абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден, в размере 5856 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> запаса Шушеначева Дмитрия Александровича материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шушеначева Дмитрия Александровича в пользу войсковой части № путём зачисления на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Шушеначева Дмитрия Александровича в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин