Определение № 33-5044/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-5044/2026 (2-1599/2024)

УИД 59RS0040-01 -2024-002999-51


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жадобы г. Пермь

27.04.2026

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А., изучив материалы гражданского дела № 2-1599/2024 по иску ФИО1

Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.10.2024,

установил:

заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.10.2024 постановлено: «Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Пермскому краю (идентификационный номер налогоплательщика **) включить в страховой стаж ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) периоды работы в Каскаде Орджоникидзевских ГЭС с 03 мая 1989 года по 06 сентября 1992 года, в Кибрайском комбинате прохладительных напитков с 11 ноября 1992 года до 10 мая 1994 года, и назначить страховую пенсию по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 марта 2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (идентификационный номер налогоплательщика **) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета **) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.».

Не согласившись с указанным решением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что:

1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения;

2) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

3) апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции;

4) пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, ие содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано;

5) до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 вынесено заочное решение суда

В мотивированном виде заочное решение суда изготовлено 31.10.2024.

06.11.2024 заявителем жалобы получено обжалуемое решение суда.

12.12.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было возвращено заявителю на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 15.12.2025 по мотиву пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствие просьбы о его восстановлении.

26.02.2026 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

06.04.2026 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.10.2024.

Судья апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приемлемости поданной апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-0, от 19.06.2007 № 389-0-0 и от 15.04.2008 №314-0-0).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования заочного решения.

В порядке части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком в силу части 2 названной статьи заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 31.10.2023 № 2812-0 и от 18.07.2024 № 1839-0 приведена правовая позиция, согласно которой статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу ответчиком заявления об отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 18-КГ24-258-К4.

Таким образом, процессуальным законодательством для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Приведенный выше особый порядок обжалования заочного решения суда ответчиком действительно не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, но только в случае, если суд первой инстанции не установит наличие оснований для его отмены, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении. Соответственно, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, под которым понимается рассмотрение судом заявления об отмене заочного решения по существу поставленного в нем вопроса.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельствах, исходя из которых судом первой инстанции заявление ответчика об отмене заочного решения, которое фактически не было рассмотрено по существу ввиду отказа суда в восстановлении срока на подачу такого заявления (определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не выносилось), суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение предусмотренного законом порядка обжалования заочного решения суда подана апелляционная жалоба, которая не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю должна быть возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.10.2024 возвратить.

Возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

:
Судья