Решение № 2А-5347/2017 2А-5347/2017~М-4137/2017 М-4137/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-5347/2017

Дело № 2а-5347/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах с детей: ФИО4 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах с детей: ФИО4 и ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО4, дата г.р., и ФИО4, дата р., земельных участков площадью дата, дата в <адрес>, и возложение обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав малолетних ФИО14.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата обратился с заявлениями (№) в ФИО5 земельных и имущественных отношений <адрес> о предоставлении своим малолетним детям ФИО4, дата г.р., и ФИО4, дата р., земельных участков площадью 8666 кв. м, 9912 кв. м. в Надеждинском районе Приморского края по программе «Дальневосточный гектар» в соответствии с ФЗ №119-ФЗ от 01.05.2016 года. Все заявления были приняты в общем отделе земельного департамента ПК. При поиске земельных участков в кадастровом бюро было установлено, что данные участки были свободны от обременения и ограничений по состоянию на 18.01.2017 года. 28.03.2017 года истцом был получен отказ в предоставлении земельного участка площадью 9912 кв. м. (исх. №20га/6839) одному из малолетних детей - ФИО4, по причине расположения участка в границах охотничьих угодий. Ответ на заявление о предоставлении другому ребенку - ФИО4 земельного участка площадью 8666 кв. м, в адрес заявителя не поступал. Несмотря на неоднократные повторные обращения, указанный ответ до сих пор не предоставлен, из чего следует вывод об отказе ФИО5 в предоставлении и этого земельного участка. 19 января истцом лично также подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 9981 кв. м., расположенного рядом с участками его детей. дата истцом был получен отказ в предоставлении земельного участка (исх. №га/6839) по причине того, что участок передан в пользование другому лицу, подавшему заявление на 1 день раньше, а именно 17.01.2017 года. Позже заявитель был уведомлен о том, что участок получил неизвестный ему гражданин ФИО7, которому дата этот участок сразу поставили на кадастровый учет на землях якобы охотхозяйства. дата супруга заявителя - ФИО8 получила уведомление об отказе в предоставлении ей участка, расположенного недалеко от участка мужа, по причине расположения истребуемого участка в границах охотничьих угодий. дата старшая дочь заявителя - ФИО10 получила уведомление об отказе в предоставлении ей участка, расположенного недалеко от участка отца, по причине его расположения истребуемого участка в границах охотничьих угодий. Все указанные участки находятся друг рядом с другом, а некоторые и граничат между собой, но, в силу незаконных действий ФИО5, участок, фактически находящийся в центре, был передан третьему лицу без каких-либо ограничений, а остальные признаны землями охотничьих угодий. При обращении в охотхозяйство, расположенное в пределах спорной территории, был получен ответ о том, что к данным участкам никакого отношения охотничье хозяйство не имеет. Считает, что указанными незаконными действиями ответчика, выраженными в необоснованном отказе в предоставлении земельных участков, не имеющих каких-либо ограничений для подобного предоставления, нарушаются права, предусмотренные ст. 2 ФЗ №119-ФЗ от дата "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пояснениях от 04.10.2017г. истец и его представитель указали на то, что как следует из приложенных к отзыву Департамента протоколов проверки, участки находились на землях сельскохозяйственного назначения (строка 3), территориальная зона - Сельскохозяйственные угодья (строка 4), «... испрашиваемый земельный участок полностью расположен на территории Совхоза «Владивостокский» <адрес>» (строка 14). Таким образом, по состоянию на 06.02.2017 года, у ответчика не было оснований для отказа истцу в предоставлении земельных участков. Процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 5 Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ, ответчиком не соблюдена. Согласно сведениям, полученным из КГКУ «УЗИ», реестр охотничьих угодий, в соответствии с которым КГКУ «УЗИ» получило возможность определять наложение истребуемых земельных участков на земли охотугодий, был передан Управлению землями и имуществом на территории Приморского края только дата. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей в срок, установленный указанным Федеральным законом привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО2 Кроме того, у Департамента не было оснований для отказа истцу в предоставлении земельных участков, поскольку при получении сведений из КГКУ «УЗИ» о полном или частичном совпадении местоположения образуемого участка с участками, образуемыми по другим заявлениям, уполномоченный орган, в соответствии с требованиями ФЗ, был обязан принять решение о приостановлении срока рассмотрения заявлений ФИО11, а не об отказе ему в предоставлении.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела судебной практики и нормативно-правового обеспечения ФИО9, представляющая интересы ФИО5 земельных и имущественных отношений <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и в дополнениях к отзыву, пояснив, что нахождение испрашиваемых спорных земельных участков в границах охотничьих угодий является основанием для отказа в его предоставлении. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 23.08.2017г. по ходатайству ответчика привлечены к участию в административном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

В судебном заседании ведущий специалист юридического отдела ФИО12, представляющая интересы КГКУ «УЗИ», пояснила, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края является законным, соответствующим действующему законодательству.

ФИО13, представляющая интересы Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, просила рассмотреть дело в отсутствие Департамента.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Согласно материалам дела в рамках Федерального закона от дата № 119-ФЗ ФИО3, действующий в интересах малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ФИО5 Земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлениями от 19.01.2017 № 20га-2284 и № 20га-2286 о предоставлении земельных участков площадью 8666 кв.м и 9912 кв.м в Надеждинском районе Приморского края в безвозмездное пользование.

Указанное обращение ФИО3 перенаправлено в КГКУ «УЗИ» для проверки, по результатам рассмотрения Учреждение представило в Департамент с сопроводительным письмом от дата № схему размещения земельного участка и протокол проверки, из которого в том числе следовало, что границы испрашиваемых истцом земельных участков пересекают территорию охотничьих угодий, указанных в охотохозяйственном соглашении от дата №, заключённом с Общественной организацией охотников и рыболовов Надеждинского района.

На основании ответа КГКУ «УЗИ» ФИО5 земельных и имущественных отношений Приморского края письмом ФИО2 сообщено, что испрашиваемые земельные участки пересекают территорию охотничьих угодий, указанных в охотохозяйственном соглашении от дата №, заключённом с Общественной организацией охотников и рыболовов Надеждинского района.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Закона № 119-ФЗ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок расположен в границах охотничьих угодий, используемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании охотхозяйственных соглашений.

Согласно представленной КГКУ «УЗИ» обзорной схеме, испрашиваемые, в рамках Федерального закона от 01.05.2017г. №119-ФЗ, истцом земельные участки пересекают территорию охотничьих угодий, указанных в охотохозяйственном соглашении от дата №, заключённом с Общественной организацией охотников и рыболовов Надеждинского района, представленном представителем Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении ФИО4 и ФИО4 земельных участков площадью 8666 кв.м и 9912 кв.м, суд приходит к выводу, что решение Департамента является законным и обоснованным, поскольку нахождение испрашиваемых спорных земельных участков в границах охотничьих угодий, на момент обращения ФИО3 с указанными заявлениями 19.01.2017г., являлось основанием для отказа в их предоставлении.

Согласно Федеральному закону от дата N 247-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" п. 16 ст. 7 изложен в другой редакции. Вместе с тем, внесение вышеуказанных изменений, не влияет на оспариваемый административным истцом отказ административного ответчика, вынесенный в марте 2017 года.

Сама по себе длительность рассмотрения заявлений истца не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения. В нарушение требований ч. 11 ст. 26 КАС РФ истцом не представлено доказательств того, что длительность рассмотрения заявлений повлекла нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствия к их осуществлению.

Факт не предоставления административным ответчиком доказательств направления ответа административному истцу не может ставить под сомнение надлежащее выполнение административным ответчиком обязанности по рассмотрению заявления.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение сроков принятия ответчиком решения не может являться формальным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понуждение административного ответчика к принятию конкретного решения является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в интересах детей: ФИО4 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (третьи лица: КГКУ «УЗИ», Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края) о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.10.2017г.

Судья Н.А.Буланова