Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2020-000766-61

Производство № 2 – 439/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 151706,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,9 % годовых. Оплата по возврату кредита и уплате процентов, начисленных банком, должны были осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в размере 4990,83 руб. ежемесячно. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-3/2018 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основанному долгу составила 143388,98 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 16649,46 руб. Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что Банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основанному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 160038,44 руб., из которых 143388,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 16649,46 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309 - 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160038,44 руб., из которых 143388,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 16649,46 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,77 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, где также указала, что с требованиями банка ознакомлена, но не согласна с суммой оставшегося долга и начисленных процентов. Сумма кредита при оформлении была 150000 руб., фактически выдали 120000 руб., так как за выдачу наличных Банком был удержан процент. Кредит был оформлен на срок 5 лет с привлечением поручителя. Оплату производила в течение двух лет разными суммами, но не менее платежа, установленного графиком. После наступления финансовых затруднений, вносила платежи в меньшем размере до тех пор, пока могла производить оплату. Кредит брала для своей матери, которая также является поручителем по данному договору. О том, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, узнала только в мае 2020 года от судебного пристава-исполнителя. После этого обратилась в мировой суд о восстановлении срока его обжалования. От долга не отказывается, но просит пересчитать все проценты и сумму основного долга. На данный момент ответчик не работает, супруг также не работает, живут на временные заработки и детское пособие. Просит учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 151706,71 руб. на 60 месяцев под 30,9 % годовых, полная стоимость кредита – 35,65% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4.9 кредитного соглашения исполнение обязательства по договору обеспечивается договором поручительства физического лица – ФИО6, которая в соответствии с заявлением на получение кредита проживает по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора (кредитного соглашения) заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 4990,83 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4989,88 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Своей подписью в договоре заемщик ФИО2 удостоверила, что предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и согласна с ним.

В данном случае, лимит кредитования был доведен Банком до заемщика. При заключении соглашения ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО7 и сменила фамилию на «Зыкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в городе Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак с ФИО8 и сменила фамилию на «Кинцель», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому району.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что Банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратном реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Оплата по договору уступки прав требования по кредитным договорам произведена в сумме 32341549,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с одновременным предъявлением претензии о сумме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТРАСТ» указывает, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления по настоящему делу) ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направил мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160038,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 2200,38 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № требования ООО «ТРАСТ» на общую сумму 162238,82 руб. удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также несогласием с вынесенным судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района данный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, данным определением указанный судебный приказ был отменен.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кроме того, указала, что Банк обратился с заявлением о возврате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не только в отношении нее, но и в отношении поручителя по кредитному договору – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пенсии которой в настоящее производятся соответствующие удержания.

Вместе с тем, согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района в производство мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ширинского района заявления о взыскании задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2, не поступали.

Иных доказательств произведенных поручителем оплат в счет погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Согласно информации Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении отделения находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размер 162238,82 руб. в пользу ООО «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия соглашения, что подтверждается выпиской кредитному договору, детальным расчетом суммы задолженности. Всего за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года ответчиком перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства в сумме 30035,28 руб., из них: на оплату основного долга перечислены денежные средства в размере 8317,73 руб., на гашение процентов по кредиту – 21717,55 руб.

Согласно расчету задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160038,44 руб., из которых задолженность по основному долгу – 143388,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16649,46 руб.

Расчет истца в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон определены договором, и только стороны вправе прийти к соглашению об их изменении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения и считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4400,77 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160038 (сто шестьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 44 копейки, из них: 143388 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга, 16649 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 77 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2020 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова