Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-1963/2024;)~М-1754/2024 2-1963/2024 М-1754/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием заявителя представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-124/2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Мотивировали свои требования тем, что 25.09.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) и взысканы с банка в пользу ФИО5 денежные средства в размере 32 706 руб., списанные банком без распоряжения клиента. Считали данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным в силу следующего.

10.06.2024 в 10:12 и 10:17 на счет зачислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, составляющие заработную плату заявителя, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.06.2024 по 11.09.2024, а также скриншотом из информационной системы.

10.06.2024 в 14:51:09 от имени заявителя осуществлен успешный вход в WEB-версию системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по QR-коду, что подтверждается системным журналом; в 14:59:16 от имени заявителя в WEB-версии системы ВТБ-Онлайн банком получено согласие с условиями выполнения перевода денежных средств в размере 32 706 руб.; в 14:59 от имени заявителя в WEB-версии системы ВТБ-Онлайн совершена операция по переводу денежных средств в размере 32 706 руб. со счета по номеру телефона на счет, открытый на имя третьего лица в Алиф Банк, находящийся на территории р.Таджикистан, что подтверждается выпиской по счету, скриншотом, а также справкой по операции.

Также 10.06.2024 со счета удержана комиссия за осуществление операции в размере 163 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету (описание операции: комиссия за операцию в сумме: - 32 706.00 RUB от 10.06.2024 Для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления YU.F. по номеру телефона №), 10.06.2024 в 15:36 карта заблокирована, что подтверждается выгрузкой из внутренней системы банка.

Позже 10.06.2024 заявитель обратилась в банк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 32 706 руб., в котором сообщила, что коды подтверждения не вводила и никому их не передавала.

12.08.2024 банк в ответ на заявление посредством размещения ответа в личном кабинете ВТБ-Онлайн сообщил заявителю, что оспариваемая операция совершена в личном кабинете заявителя в системе ВТБ-Онлайн после успешного входа по логину и паролю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 32 706 руб., списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с ее банковского счета.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с банка денежных средств в размере 32 706 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, финансовая организация должна была дать оценку совершенным в WEB-версии системы ВТБ-онлайн действиям и выбрать надлежащий способ подтверждения совершения операции, учитывая, что операция не является типичной для заявителя (перевод денежных средств в иностранный банк), а также то, что ранее заявителем не подтверждена операция по переводу денежных средств на схожую сумму (30 000 руб.) путем ввода кода подтверждения совершения операции.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия финансовой организации с учетом установленных в рамках рассмотрения обращения обстоятельств, в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона №161-ФЗ и актов Банка России (№ОД-2525 от 27.09.2018). В связи с этим банк должен нести имущественную ответственность по операции, совершенной по счету 10.06.2024 в размере 32 706 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, финансовый уполномоченный не принял во внимание то, что в силу положений закона и подзаконных актов банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации. Как усматривается из обстоятельств дела, установленных финансовым уполномоченным, вход в систему ВТБ-Онлайн осуществлен с использованием персональных средств доступа, посредством WEB-версии системы ВТБ-Онлайн дано распоряжение на совершение операции, и совершение операции подтверждено в системе ВТБ-Онлайн. При этом доказательств того, что совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении заявителя, не представлено.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка по перечислению денежных средств. Финансовым уполномоченным не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Таким образом, оспариваемая операция по счету клиента совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Полагали, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверной оценке документов и обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного от 25.09.2024г. № и отменить его.

Определениями суда от 16.12.2024, 14.02.2025, 14.03.2025 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены МОМВД России «ФИО1», филиал ПАО «Ростелеком» в Тульской и Рязанской областях, ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании:

Представитель заявителя представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Дополнительно указал на то, что доводы банка о том, что спорная операция была проведена банком в полном соответствии с положениями действующего законодательства, при этом какие-либо основания для отказа в исполнении распоряжения на перевод денежных средств отсутствовали, несостоятельны.

Из представленных документов следует, что 25.10.2016 между ФИО5 и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, и ФИО5 открыт счет, предоставлена банковская карта.

04.04.2024 в 19:11:16 банком на номер телефона ФИО5 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «код для входа в ВТБ Онлайн: ****** Никому не сообщайте его!».

04.04.2024 в 19:12:00 банком на номер телефона ФИО5 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Устройство Xiaomi ******* подключено к Push-уведомлениям».

В дальнейшем согласно предоставленной банком детализации с 04.04.2024 PUSH-уведомления направлялись банком на два устройства - Samsung SM-A225F и Xiaomi 2203121С.

08.06.2024 в 14:37:09 с нового устройства (Xiaomi 2203121С) осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, что подтверждается системным журналом за июнь 2024, предоставленным банком.

10.06.2024 в 10:12 н 10:17 на счет зачислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, составляющие заработную плату ФИО5

10.06.2024 в 14:41:25 с нового устройства осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, что подтверждается системным журналом.

10.06.2024 в 14:46:27 посредством системы сформирована заявка на перевод денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается системным журналом.

10.06.2024 в 14:46:28 банком на номер телефона ФИО5 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Подтвердите платеж по счету № на сумму 30 000 р. Код: ******».

Перевод на сумму 30 000 руб. не был подтвержден.

10.06.2024 в 14:50:33 с нового устройства (Xiaomi 2203121С) осуществлен вход в систему посредством успешной аутентификации по PASSCODE, и в 14:51:09 осуществлен успешный вход в WEB-версию посредством успешной аутентификации по QR-коду, что подтверждается системным журналом.

10.06.2024 в 14:59:16 в WEB-версии системы банком получено согласие с условиями выполнения перевода денежных средств в размере 32 706 руб.

10.06.2024 в 14:59 в WEB-версии системы совершена операция по переводу денежных средств в размере 32 706 руб. со счета по номеру телефона на счет, открытый на имя третьего лица в Алиф Банк, находящийся на территории р.Таджикистан, за проведение операции удержана комиссия в размере 163 руб. 53 коп.

10.06.2024 в 15:36 карта ФИО5 заблокирована банком.

10.06.2024 ФИО5 обратилась в банк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 32 706 руб., в котором указала, что коды подтверждения ей не вводились и третьим лицам не передавались.

В связи с незаконным списанием денежных средств ФИО5 обратилась в правоохранительные органы, по результатам ее заявления 19.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение ч.5.1 ст.8, ч.9.1 ст.9 Закона №161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России №ОД-2525.

Полагал, что внутренние регламенты банка должны быть выстроены с учетом требований Закона №161-ФЗ и положений приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, поскольку именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, ввиду ненадлежащей проверки системой безопасности банка операции по переводу денежных средств. В тоже время, на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. Следовательно, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку оспариваемой операции на предмет наличия признаков, предусмотренных п.3 Приказа Банка России №ОД-2525, а, выявив их, приостановить их исполнение, осуществить блокировку карты и доступа в систему до получения подтверждения от потребителя. Обязанность по совершению действий, предусмотренных ч.5.1 ст.8, ч.9.1 ст.9 Закона №161-ФЗ, возникает у банка даже в случае выявления у операции хотя бы одного из предусмотренных п.3 Приказа Банка России №ОД-2525 признаков.

Из характера спорной операции усматривается, что она обладала признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным пунктом 3 приказа Банка России №ОД-2525, поскольку являлась нетипичной для потребителя в силу подключения нового устройства; отсутствия подтверждения аналогичной операции на 30 000 руб.; перевода денежных средств по номеру телефона и на счет, открытый в стороннем банке р.Таджикистан.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый перевод является типичным для потребителя, не предоставлено. При том, что банк осуществил блокировку карты 10.04.2024 в 15:36, то есть после проведения спорной операции, соответственно, банком в рассматриваемом случае несвоевременно осуществлена обязанность, предусмотренная частью 9.1 статьи 9 Закона №161-ФЗ.

Считал, что банк, несмотря на то, что оспариваемая операция имела признаки перевода денежных средств без согласия клиента, несвоевременно осуществил блокировку карты н личного кабинета в системе до получения подтверждения от потребителя, что привело к списанию денежных средств без распоряжения потребителя. Ненадлежащее исполнение банком, возложенных на него законом обязанностей по приостановлению спорной операции, соответствующей признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина банка презюмируется, пока не доказано обратное. Доказательств того, что банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, не предоставлены. Вопреки доводам банка, ввиду неисполнения банком обязательств, возникновения у клиента банка негативных последствий, и наличия причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее исполнение требований ч.5.1 ст.8, ч.9.1 ст.9 Закона №161-ФЗ) и убытками, банк, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае банк обязан возместить клиенту списанные денежные средства и комиссию за перевод, согласие на который потребитель не давал.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц МОМВД России «ФИО1», филиала ПАО «Ростелеком» в Тульской и Рязанской областях, ООО «Т2 Мобайл» не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2, 3 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 25.09.2024 требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 32 706 руб., списанные банком без распоряжения клиента.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.7 ст.845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п.1, 3 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Судом установлено, что 25.10.2016 на основании заявления ФИО5 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц (договор КБО).

В рамках договора КБО ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО) открыт мастер-счет №, к которому выпущена карта №.

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 указан номер телефона №, который зарегистрирован в качестве контактного.

04.04.2024 в 19:11:16 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона ФИО5 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Код для входа в ВТБ Онлайн: ******. Никому не сообщайте его!», что подтверждается детализацией уведомлений.

04.04.2024 в 19:12:00 Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона ФИО5 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Устройство Xiaomi *******C подключено к Push-уведомлениям», что подтверждается детализацией.

Далее согласно детализации с 04.04.2024 PUSH-уведомления уже направлялись банком на два устройства - Samsung SM-A225F и Xiaomi 2203121C.

08.06.2024 в 14:37:09 от имени ФИО5 с нового устройства (Xiaomi 2203121C) осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, что подтверждается системным журналом за июнь 2024 года.

10.06.2024 в 10:12 и 10:17 на счет зачислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, составляющие заработную плату ФИО5, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.06.2024 по 11.09.2024, а также скриншотом из информационной системы.

10.06.2024 в 14:41:25 от имени ФИО5 с нового устройства осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, в 14:46:27 от ее имени в мобильном приложении системы ВТБ-Онлайн сформирована заявка на перевод денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается системным журналом.

10.06.2024 в 14:46:28 банком на номер телефона ФИО5 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Подтвердите платеж по счету № на сумму 30 000 р. Код: ******», что подтверждается системным журналом, а также скриншотом СМС-сообщения.

10.06.2024 в 14:50:33 от имени ФИО5 с нового устройства осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, что подтверждается системным журналом.

Далее, 10.06.2024 в 14:51:09 от имени ФИО5 осуществлен успешный вход в WEB-версию системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по QR-коду и в 14:59:16 от ее имени в WEB-версии системы ВТБ-Онлайн финансовой организацией получено согласие с условиями выполнения перевода денежных средств в размере 32 706 руб.

В результате, 10.06.2024 в 14:59 от имени ФИО5 в WEB-версии системы ВТБ-Онлайн совершена операция по переводу денежных средств в размере 32 706 руб. со счета по номеру телефона на счет, открытый на имя третьего лица в Алиф Банк, находящийся на территории р.Таджикистан, что подтверждается выпиской по счету, скриншотом, а также справкой по операции (операция: «Прочие переводы. Для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления YU.F. по номеру телефона №»).

Также 10.06.2024 с ФИО5 удержана комиссия за осуществление операции в размере 163 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету (операция: «Комиссия за операцию в сумме: - 32 706 RUB от 10.06.2024 Для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления YU.F. по номеру телефона №»).

10.06.2024 в 15:36 карта заблокирована, что подтверждается выгрузкой из внутренней системы финансовой организации.

10.06.2024 ФИО5 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 32 706 руб., сообщив, что коды подтверждения не вводила и никому их не передавала. Данное заявление принято банком 10.06.2024, что подтверждается отметкой о принятии.

После этого, 10.06.2024 ФИО5 обратилась в МОМВД России «ФИО1» с требованием о проведении проверки и привлечении к ответственности неустановленного лица, осуществившего 10.06.2024 операцию на сумму 32 706 руб. (КУСП № от 10.06.2024).

Постановлениями следователя от 19.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

12.08.2024 Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление посредством размещения ответа в личном кабинете ВТБ-Онлайн сообщил ФИО5, что оспариваемая операция совершена в ее личном кабинете в системе ВТБ-Онлайн после успешного входа по логину и паролю.

Между тем, в соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения №762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч.1 ст.9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом, согласно ч.5.1 ст.8 Закона №161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной операции, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525) являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч.5 ст.27 Закона №161-ФЗ;

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч.5.2 ст.8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч.5.1 ст.8 Закона №161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (1); и незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (2).

В силу ч.5.3 ст.8 Закона №161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в п.2 ч.5.2 ст.8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п.2 ч.5.2 ст.8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч.5.1 ст.8 Закона №161-ФЗ.

Следовательно, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В соответствии с ч.10 ст.7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.9.1 ст.9 Закона №161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 ст.7 Закона №161-ФЗ.

Согласно ч.15 ст.7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в частях 10 и 11 ст.7 Закона №161-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Соответственно, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения, однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

При этом необходимо учесть и то, что как указано выше, 25.10.2016 между ФИО5 и банком заключен договор КБО, в рамках которого ей открыт счет, к которому выпущена карта, и подписав заявление на КБО, она присоединилась к Правилам КБО, Правилам ДБО, правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке.

В частности пунктом 3.1.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО. При этом клиент до подписания ПЭП распоряжения, заявления П/У в ВТБ-Онлайн подтверждает корректность параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У, посредством нажатия в ВТБ-Онлайн одной из функциональных кнопок, определенных в Приложении 1 к Правилам (пункт 3.3.1 Правил ДБО).

Клиент поручает банку при проведении операций на основании распоряжений клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.3.9 Правил ДБО).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

При положительном результате проверки Банком ПЭП клиента распоряжение о проведении операции/заявление П/У, содержащееся в электронном документе, исполняется Банком в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящих Правил, информация и данные, содержащиеся в ЭДП, направляются Банком партнеру в порядке, установленном договором между Банком и партнером.

Для создания ПЭП применяется сочетание следующих параметров, образующих уникальную последовательность символов (ключ ПЭП) (п.5.5 Правил ДБО).

Пунктом 5.5.4 Правил ДБО предусмотрено, что в случае использования клиентом для авторизации Passcode в мобильном приложении (путем его непосредственного ввода клиентом либо посредством применения специального порядка аутентификации/входа через Bluetooth-устройство / в Интернет-банке (путем его непосредственного ввода клиентом, либо посредством применения специального порядка аутентификации):

- Passcode, с использованием которого выполнена авторизация в мобильном приложении / Интернет-банке;

- SMS-код, сформированный и направленный Банком на доверенный номер телефона / Push-код, сформированный и направленный Банком на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента в случае инициирования клиентом в мобильном приложении / Интернет-банке, подписания электронного документа / пакета электронных документов при условии успешной авторизации.

В каждом отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был отправлен электронный документ. Стороны установили следующий порядок определения лица, подписывающего электронный документ / пакет электронных документов ПЭП при использовании ключа ПЭП: успешная авторизация в ВТБ-Онлайн и положительный результат проверки банком ПЭП являются достаточным доказательством того, что электронные документы / пакет электронных документов подписаны клиентом ПЭП (п.5.7 Правил ДБО).

В соответствии с пунктом 4.1.4 условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением 1 к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту возможность осуществлять авторизацию в Интернет-банке с использованием QR-кода и мобильного приложения.

Согласно п.4.1.4.1. Условий авторизация в Интернет-банке с использованием QR-кода и мобильного приложения осуществляется в следующем порядке:

- при выборе клиентом на странице авторизации в Интернет-банке способа входа с применением QR-кода в автоматическом режиме формируется Банком и отображается QR-код, содержащий в закодированном виде уникальный идентификатор сессии в Интернет-банке и ссылку на страницу авторизации в мобильном приложении. Срок действия QR-кода устанавливается Банком по своему усмотрению. По истечении срока действия QR-код не может быть применен, требуется формирование нового QR-кода;

- клиент сканирует QR-код с последующей авторизацией в мобильном приложении либо после успешной авторизации в мобильном приложении;

- в результате сканирования QR-кода в мобильном приложении формируется запрос на подтверждение клиентом входа в Интернет-банк. В случае подтверждения клиентом в мобильном приложении с использованием соответствующей функциональной кнопки своего намерения войти в Интернет-банк в автоматическом режиме выполняется авторизация клиента в Интернет-банке.

Клиент до подписания ПЭП распоряжения, заявления П/У в ВТБ-Онлайн подтверждает корректность параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У, посредством нажатия клиентом в ВТБ-Онлайн соответствующей функциональной кнопки под параметрами операции, при условии успешной идентификации и аутентификации клиента. При этом Банк устанавливает перечень таких распоряжений / заявлений П/У и ограничения по сумме операций, осуществляемых на их основе, информация об указанных операциях доводится до сведения клиента посредством ВТБ-Онлайн. Для создания ПЭП применяется сочетание параметров, указанных в подразделе 5.5 Правил (пункт 9.1 Условий).

Банк вправе предоставить возможность клиенту сформировать и подписать ПЭП распоряжение/заявление П/У без использования средства подтверждения. Для создания ПЭП в таком случае применяется сочетание параметров, указанных в подразделе 5.5 Правил; устанавливать вид средства подтверждения, используемого в конкретном случае для формирования ПЭП. Виды средства подтверждения, которые могут быть использованы для формирования ПЭП в зависимости от канала дистанционного доступа, определены в разделе 5 настоящих Условий. Для создания ПЭП применяется сочетание параметров, указанных в подразделе 5.5 Правил (пункт 9.2 Условий).

Таким образом, банк для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения клиента в банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

Вместе с тем, финансовым уполномоченным и в ходе судебного разбирательства установлено, что с 04.04.2024 PUSH-уведомления направляются банком на два устройства (Samsung SM-A225F и Xiaomi 2203121C), о чем ФИО5 проинформирована СМС-сообщением, направленным на ее номер телефона.

10.06.2024 в 10:12 и 10:17 на счет ФИО5 зачислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> (заработная плата) и в 14:41:25 от имени ФИО5 с нового устройства (Xiaomi 2203121C) осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, в 14:46:27 формируется заявка на перевод денежных средств в размере 30 000 руб.

10.06.2024 в 14:46:28 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Подтвердите платеж по счету № на сумму 30000.00 р. Код: ******».

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ФИО5 указанного кода подтверждения и проведении по счету операции на сумму 30 000 руб., банком не предоставлено.

При этом, далее 10.06.2024 в 14:50:33 от имени ФИО5 с нового устройства вновь осуществлен вход в мобильное приложение системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по PASSCODE, в 14:51:09 от ее имени осуществлен успешный вход в WEB-версию системы ВТБ-Онлайн посредством успешной аутентификации по QR-коду, в 14:59:16 от ее имени в WEB-версии системы ВТБ-Онлайн банком получено согласие с условиями выполнения перевода денежных средств в размере 32 706 руб., и в 14:59 от имени ФИО5 в WEB-версии системы ВТБ-Онлайн совершена спорная операция по переводу денежных средств в размере 32 706 руб. со счета по номеру телефона на счет, открытый на имя неустановленного лица в Алиф Банк, находящемся на территории р.Таджикистан.

Таким образом, вход в систему ВТБ-Онлайн осуществлен с использованием персональных средств доступа, посредством WEB-версии системы ВТБ-Онлайн, где дано распоряжение на совершение операции, и совершение операции подтверждено в системе ВТБ-Онлайн. При этом, операция совершена в день зачисления на счет заработной платы ФИО5, на счет, открытый на имя неустановленного лица в кредитной организации, находящейся на территории р.Таджикистана, через непродолжительный промежуток времени после получения ФИО5 кода подтверждения операции на сумму 30 000 руб., который так и не использован для подтверждения указанной операции, тогда как операции по переводу денежных средств посредством осуществления трансграничных переводов не являются типичными для ФИО5

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, у банка имелись достаточные основания для квалификации оспариваемой операции как операции, соответствующей признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, и банку надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета ФИО5 приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, до получения от нее подтверждения.

Действуя добросовестно, банк должен был дать оценку совершенным в WEB-версии системы ВТБ-онлайн действиям и выбрать надлежащий способ подтверждения совершения операции, учитывая, что операция не является типичной для ФИО5 (перевод денежных средств в иностранный банк), а также то, что ранее ей не была подтверждена операция по переводу денежных средств на сумму в размере 30 000 руб., путем ввода кода подтверждения совершения операции.

В ходе судебного разбирательства представителем Банка ВТБ (ПАО) также последовательно выдвигались различные версии произошедшего со ссылками, на системный журнал, скриншоты операций и соответствующие доводы.

С целью проверки данных доводов судом истребовалась дополнительная информация и в результате установлено, что по месту жительства ФИО5 установлен комплект оборудования ПАО «Ростелеком» для доступа к сети Интернет и телевидения.

В сети ПАО «Ростелеком» IP адрес 127.0.0.1 не обнаружен, данный адрес является IP адресом локального устройства для сети, состоящей из одного компьютера, без участия сети Интернет, что подтверждается информацией ПАО «Ростелеком» от 10.01.2025.

В тоже время, из системного журнала следует, что при входе с систему с использованием мобильного устройства Samsung SM-A225F, принадлежащего ФИО5, в данном журнале обозначался IP адрес №, тогда как при входе в систему с использованием устройства Xiaomi 2203121C обозначался IP адрес №.

IP адрес № соответствует центральному региону РФ, IP адрес № – р.Албания, при этом данные обстоятельства действительно не исключают нахождение неизвестного лица, использующего устройство Xiaomi 2203121C, в пределах РФ, однако с использованием данного устройства с апреля 2024 года по июнь 2024 года осуществлялся вход в систему и каких-либо действий по проверке данных обстоятельств системой безопасности банка также не произведено.

Таким образом, каких-либо доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт несоблюдения (нарушения) клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше норм права и актов Банка России, и банком ненадлежащим образом осуществлены мероприятия, предусмотренные ч.5.1 ст.8, ч.9.1 ст.9 Закона №161-ФЗ по блокированию доступа к личному кабинету.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

При том, что факт вины банка в совершении спорной операции установлен, тогда как доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, банком не предоставлено ни в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ни в ходе судебного разбирательства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскания с банка денежных средств в размере 32 706 руб.

По существу доводы банка не могут являться причиной отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 25.09.2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья