Апелляционное определение № 33А-7155/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7155/2026

№ 2а-4157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания Швец К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере ................ руб.; транспортному налогу за 2016 год в размере ................ руб.; налогу на имущество за 2020 год в размере ................ руб.; налогу на имущество за 2021 год в размере 1 ................ руб.; налогу на имущество за 2022 год в размере ................ руб.; налогу на имущество за 2023 год в размере ................ руб.; пени в ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что ...........1 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару по месту жительства и является плательщиком имущественных налогов.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, исчислил суммы имущественных налогов за 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы и направил в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденции следующие налоговые, в которых уведомил ...........1 и имеющихся налогах.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4 ................ руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ сформировала и направила в адрес мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 04 марта 2025 г. вынесен судебный приказ № 2а-198/2025 о взыскании с налогоплательщика задолженности, который определением от 08 апреля 2025 г. отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления, задолженность не погашена в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года исковые требования ИФНС № 3 по г. Краснодару удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару задолженность по налогу на имущество за 2021 год в размере ................ руб., налогу на имущество за 2022 год в размере ................ руб. и налогу на имущество за 2023 год в размере ................ рублей, а всего ................ руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований, - отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 3 по г. Краснодару выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодару – ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, ...........1, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (статья 69, статья 70 НК РФ).

Статьей 409 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Из материалов дела следует, что ...........1 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару по месту жительства и на основании сведений, предоставляемых государственными органами является плательщиком имущественных налогов: транспортного налога за 2015, 2016 г. и налогов на имущество за 2020, 2021, 2022, 2023 г.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, исчислил сумму имущественных налогов и направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: № 113096676 от 17 июля 2016 г., в котором исчислена сумма имущественных налогов за 2015 год в общем размере ................ руб., в том числе по транспортному налогу за 2015 год в общем размере ................ руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее 01 декабря 2016 г.

В налоговом уведомлении № 13581288 от 08 июля 2017 г. исчислена сумма имущественных налогов за 2016 год в общем размере ................ руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 год в общем размере ................ руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее 01 декабря 2017 г.

В налоговом уведомлении № 45784219 от 01 сентября 2021 г. исчислена сумма налога по имуществу за 2020 год в размере ................ руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее 01 декабря 2021 г.

В налоговом уведомлении № 553611 13 от 01 сентября 2022 г., в котором исчислена сумма налога по имуществу за 2021 год в размере ................ руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее 01 декабря 2022 г.

В налоговом уведомлении № 98271736 от 10 августа 2023 г. исчислена сумма налога по имуществу за 2022 год в размере ................ руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее 01 декабря 2023 г.

В налоговом уведомлении № 196167108 от 08 августа 2024 г. исчислена сумма налога по имуществу за 2023 год в размере ................ руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее 02 декабря 2024 г.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, налогоплательщиком не исполнена, то на сумму образовавшейся задолженности Инспекцией начислены пени в размере ................ руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ...........1 направлено требование № 14933 от 23 июля 2023 г. об уплате налога на имущество в размере ................ рублей и транспортного налога в размере ................ рублей, в котором установлен срок уплаты налогов до 16 ноября 2023 г.

Установлено, что требования Инспекции оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Не исполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка ........ Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в порядке статьи 48 НК РФ.

Мировым судьей 04 марта 2025 г. вынесен судебный приказ № 2а-198/2025 о взыскании задолженности с налогоплательщика ...........1, но определением от 08 апреля 2025 г. мировой судья отменил судебный приказ в связи с тем, что налогоплательщик подал возражение относительно его исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороной административного ответчика требования истца в части требований по налогу на имущество за 2021, 2022 и 2023 г. не оспорены, допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате указанного налога, в суд не представлено.

Учитывая, что административный ответчик не исполнил требования налогового органа об уплате начисленного налога на имущество за 2021, 2022 и 2023 г. в добровольном порядке, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в общей сумме ................ руб., исходя из расчета (................) и взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность за указанные периоды.

Из материалов дела также следует, что, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение в суд по требованиям об уплате недоимки за 2015, 2016, 2020 г. и пени, применении последствий пропуска такого срока.

Проверяя доводы ...........1, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом действительно пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 932 руб., транспортного налога за 2016 год в размере ................ руб., налога на имущество за 2020 год в размере ................ руб. и пени в размере ................ руб.

Согласно пункту 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что шестимесячный срок на обращение к мировому судье в порядке приказного производства по требованию № 14933 от 23 июля 2023 г. со сроком исполнения до 16 ноября 2023 г., истек 16 мая 2024 г., однако налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в начале марта 2025 г., после чего был вынесен судебный приказ от 04 марта 2025 г. № 2а-198/2025, который в дальнейшем отменен 04 апреля 2025 г.

Принимая во внимание, что требование оплатить задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2016 г. не позднее 01 декабря 2016 г. и 01 декабря 2017 г., то установленный срок на предъявление требования истек 01 мая 2017 г. и 01 мая 2018 г. Кроме того, учитывая, что требование оплатить задолженность по налогу на имущество за 2020 год не позднее 01 декабря 2021 г., то установленный срок на предъявления требований истек 01 мая 2022 г.

Требования о взыскании пени вытекают из неисполнения требования о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2020 год, а следовательно, с истечением срока для предъявления основного требования истекает и срок взыскания пени.

В силу части 5, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1093-О от 27 мая 2021 г., при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статья 289 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2015, 2016 г., налога на имущество за 2020 г. и пени, нарушен обоснованным, мотивированных ходатайств о его восстановлении налоговым органом, не заявлено.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии выводу суда первой инстанции о неправомерности заявленных ИФНС № 3 по г. Краснодару требований об уплате недоимки за 2015, 2016, 2020 и пени, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, является обоснованным.

В этой связи, судебная коллегия делает вывод о том, что заявленные требования налогового органа правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов

Судья: А.А. Синельников