Решение № 2-1654/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1654/2017;) ~ М-1546/2017 М-1546/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер- Прайм» к ИП ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Интер- Прайм» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) г. в размере 987177,02 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13071,77 рублей, почтовые расходы в размере 1830,60 рублей, мотивируя просьбу тем, что (дата) г. между ОАО «...» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под ... % годовых на срок по (дата) г.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно ... числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в ... Кредитного договора. В соответствии с ... Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в ... раза ставки, указанной в ... Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «...» был заключен договор поручительства № от (дата) г. с ФИО4, в соответствии с ... которого и ... Приложения ... Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № от (дата) г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в ... Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на (дата) г. за ним образовалась задолженность на общую сумму 987177,02 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 870102,77 рублей, задолженность по просроченным процентам 117074,25 рублей.

(дата) г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «...» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «...» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного (дата) г. между ОАО «...» и ИП ФИО1

(дата) г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «... ...» уступило ООО «Интер- Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного (дата) г. между ОАО «...» и ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО4 умер (дата) г., наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются его жена ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО3, в связи с чем представитель истца в силу ст. 1175 ГК РФ полагает, что указанные лица несут солидарную ответственность по долгам своего наследодателя, коим является ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно единственными наследниками после смерти ФИО4 к его имуществу является она как супруга (... доля в праве) и их малолетняя дочь ФИО3 (... доли в праве), поскольку в установленном законом порядке она после смерти ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. При этом какого- либо имущества, денежных средств она и малолетняя ФИО4 фактически после смерти ФИО4 не принимали в виду отсутствия у их наследодателя такового. Ей известно, что при жизни ФИО4 в Банк ... был взят кредит, по которому имеется задолженность, однако с требованиями о взыскании задолженность Банк ... ни к ФИО4, ни к ней, как к наследнице, до настоящего времени не обращался. О принадлежащих ФИО4 на день смерти автомобилях ей ничего не известно, в качестве наследственной массы никаких транспортных средств ни ей, ни малолетней ФИО3 не принималось.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что (дата) г. между ОАО «...» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 19,5 % годовых на срок по (дата) г.

Исполнение обязательств по кредитному договору, а также последствия при ненадлежащем исполнении заключенного между ОАО «...» и ИП ФИО1 предусмотренными условиями кредитного договора № (дата) г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «...» был заключен договор поручительства № от (дата) г. с ФИО4, в соответствии с п. 1 которого и п. 1.1 Приложения № 1 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № от (дата) г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

(дата) г. между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «...» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного (дата) г. между ОАО «...» и ИП ФИО1

(дата) г. между ООО «...» и ООО «Интер- Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское ...» уступило ООО «Интер- Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчикам, возникшее на основании кредитного договора, заключенного (дата) г. между ОАО «...» и ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на (дата) г. за ним образовалась задолженность на общую сумму 987177,02 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 870102,77 рублей, задолженность по просроченным процентам 117074,25 рублей.

По делу также установлено, что (дата) г. ФИО4 умер. Нотариусом ... ФИО5 к имуществу ФИО4 было открыто наследственное дело, согласно которому единственными наследниками, обратившимися к нотариусу, являются жена ФИО2 и малолетняя дочь ФИО3 Родители ФИО6 и ФИО7 от причитающейся доли в наследстве отказались в пользу ФИО3

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что какое- либо имущество, которое могло бы быть принято наследниками ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО4 отсутствует. Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН. Также как и отсутствуют сведения об обращении кредитных организаций, в частности Банк ..., с требованиями к умершему либо его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела ОГИБДД ОМВД России ... представлены сведения, что на дату рассмотрения дела умершему (дата) г. ФИО4 принадлежат транспортные средства ..., (дата) года выпуска, (дата регистрации (дата) г.); ..., (дата) года выпуска (дата регистрации (дата) г.); ..., (дата) года выпуска (дате регистрации (дата) г.), однако сведения о данных транспортных средствах и о том, что они подлежат включению в наследственную массу, материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных ООО «Интер- Прайм» к ИП ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) г. в размере 987177,02 рублей, а также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины 13071,77 рублей и почтовых расходов в размере 1830,60 рублей, поскольку доказательств, опровергающих доводы представителя истца о наличии задолженности по кредитному договору ответчиком ИП ФИО1 суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ООО «Интер- Прайм» требований к наследникам ФИО4 о взыскании образовавшейся по кредитному договору № от (дата) г. задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, поскольку материалы дела не содержат свидетельств о принятия наследства ответчиками ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в виде автомобилей ..., (дата) года выпуска, (дата регистрации (дата) г.); ..., (дата) года выпуска (дата регистрации (дата) г.); ..., (дата) года выпуска (дата регистрации (дата) г.). В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 наследство после смерти ФИО4 в виду указанных транспортных средств не принимали, в связи с чем не могут нести ответственности по долгам наследодателя.

Доводы представителя истца о том, что умерший (дата) г. ФИО4 до настоящего времени является титульным владельцем вышеуказанных транспортных средств, что является бесспорным доказательством принятия его наследниками указанного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку представленные в дело доказательства того, что автомобили ..., (дата) года выпуска, (дата регистрации (дата) г.); ..., (дата) года выпуска (дата регистрации (дата) г.); ..., (дата) года выпуска (дата регистрации (дата) г.) не вошли в наследственную массу и не были приняты наследниками ФИО4 как наследственное имущество, представителем истца не опровергнуты.

Также судом принимается во внимание тот факт, что брак между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован (дата) г., т.е. после приобретения ФИО4 указанных автомобилей в собственность. Согласно представленным в материалы дела сведениям, после смерти ФИО4 за правонарушения в области дорожного движения при управлении данными транспортными средствами привлекались третьи лица, из чего также можно делать вывод об отчуждении ФИО4 при жизни принадлежащих ему транспортных средств без регистрации сделок по отчуждению имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Интер- Прайм» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 к пользу ООО «Интер- Прайм» задолженность по кредитному договору № от (дата) г. в размере 987177,02 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13071,77 рублей, почтовые расходы в размере 1830,60 рублей.

В иске ООО «Интер- Прайм» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова