Апелляционное определение № 33-7410/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7410/2026УИД 78RS0003-01-2024-003590-55

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «ГРАД» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителей ответчика ООО «ГРАД» - ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2021 года произошел залив, в результате которого квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес> а также находящемуся в ней имуществу, был причинен ущерб. Указывая, что залив произошел из квартиры № <адрес>, расположенной по указанному адресу, которая на праве собственности принадлежит ответчику, истец просил взыскать с ответчика 1 470 092,81 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «ГРАД» просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2021 года между истцом и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>.

11 декабря 2021 года произошел залив, в результате которого указанной квартире и имуществу, расположенном в ней, был причинен ущерб.

Актом от 20 декабря 2021 года, составленным сотрудниками управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» установлено, что 11 декабря 2021 года произошел залив помещений, зафиксированы сырые следы на потолке, паркетного пола, оконных откосов, стен в гостиной площадью 56 м2.

В акте указано, что выяснить причину залития в момент осмотра и составления акта 20 декабря 2021 года не удалось, поскольку собственник вышерасположенной квартиры № 8 доступ не предоставил, предположительно залив произошел из отопительной системы в квартире № <адрес>. Также в акте указано, что в ноябре 2021 года завершен капитальный ремонт системы отопления в доме, однако в квартире № <адрес> замена стояков центрального отопления не произведена в связи с отказом собственника предоставить доступ к месту проведения работ (Т. 1 л.д. 27).

Квартира № <адрес> в доме <адрес> по Фурштатской улице в Санкт-Петербурге, расположенная на 5-ом этаже непосредственно над квартирой № <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

По заданию страховщика ООО «Агентство консалтинга и оценки» 28 декабря 2021 года произвело осмотр повреждений в помещениях квартиры № <адрес>, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 1 756 143 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора в размере 1 450 092,81 рублей.

Письмом от 25 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО4 возместить убытки, связанные со страховой выплатой.

В ответе от 20 июня 2022 года ответчик отказался добровольно выплатить указанную сумму, сообщив, что в период проведения работ по замене стояков центрального отопления работник ООО «Град» срезал стояк и не поставил заглушку. В дальнейшем в связи с некачественным проведением работ возникли дополнительные сложности и работы не были завершены, стояк центрального отопления в квартире ответчика, к которому подключены отопительные приборы во всех нижерасположенных квартирах, не был заменен, управляющая компания была уведомлена о том, что работы в квартире не завершены и стояк разгерметизирован, однако в систему был подан теплоноситель, что и привело к заливу всех нижерасположенных квартир.

Аналогичное требование направлено также в Фонд капитального ремонта, которая была перенаправлена в ООО «Град» с предложением принять меры к возмещению ущерба (л.д.78-79).

В ответном письме ООО «Град» отказалось возместить ущерб со ссылкой на действия управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в которой указано, что залив произошел после передачи результата работ, то есть в период, когда ответственным лицом за состояние общего имущества дома была управляющая компания, представители которой принимали участие в запуске системы отопления после проведения ремонта и владели информацией об отсутствии целостности стояка отопления в квартире № 8, в момент приемки теплоноситель на данный стояк не подавался, причины несанкционированной подачи теплоносителя в незавершенный работами стояк необходимо установить, однако они не связаны с производством Подрядчиком работ либо гарантийным обслуживанием системы центрального отопления дома на указанную дату (Т.1 л.д. 80).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.

Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины, поскольку вина презюмируется.

Из представленных истцом документов, а также возражений ответчика усматривается, что в период с 08 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года ООО «Град» осуществлялись работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 80, 141-146, л.д. 159 – оборот л.д. 159).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий третьего лица ООО «Град» был причинен ущерб имуществу собственника квартиры № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что ущерб был причинен противоправными действиями ответчика. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из представленных истцом и ответчиков документов не усматривается, что в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб имуществу собственника квартиры № <адрес>.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствовало противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «Град» просит решение суда отменить, указав, что залив произошел по причине многократных отказов ответчика в предоставлении доступа к жилому помещению № <адрес> для осуществления ремонтных работ.

Между тем, указанный довод судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов достоверно усматривается, что ответчиком сотрудникам ООО «Град» был предоставлен доступ к жилому помещению № 8, что усматривается из актов (Т. 1 л.д. 159 – оборот л.д. 159), а также из акта о невозможности завершения работ и ввода в эксплуатацию стояка (Т. 1 л.д. 164), в соответствии с которым ООО «Град» приступило к работам в квартире № 8, однако работы по замене стояка не были завершены по причине неразобранного паркетного пола в квартире ответчика.

Между тем, указанные действия не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку ответчику для предоставления доступа к коммуникациям, находящимся под паркетным полом, требовалось бы определенное количество времени.

Кроме того, из представленных обращений и протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (Т. 2 л.д. 151, 152. 153-154, 155-156, 157-158) следует, что ответчик был одним из инициаторов проведения указанных работ.

Каких-либо противоправных действий, повлекших наступление ущерба, актами не зафиксировано.

Доводы ООО «Град» о том, что в решении суда установлено их противоправное поведения подлежат отклонению, поскольку такой формулировки решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» также подлежат отклонению, поскольку из текста решения не усматривается, что судом установлено, что в действиях указанного лица имеется противоправное поведение, повлекшее наступление ущерба.

Кроме того, в рамках настоящего спора в предмет доказывания со стороны истца входит обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба, а со стороны ответчика представить доказательства отсутствия своей вины.

Вопросы виновности третьих лиц в рамках настоящего спора установлению не подлежат, при этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением, в рамках рассмотрения которого установить причины залива, а также лицо, ответственное за наступление убытков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Град», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Град», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи