Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1551/2020 М-1551/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Дело № 2-1845/2020 УИД: 34RS0003-01-2020-002886-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> № У-20-101250/5010-007 требования ФИО1о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 201 782 рубля 62 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО1 транспортному средству RenaultDuster, государственной регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. <ДАТА> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО АМК Волгоград», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от <ДАТА>. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается реестром внутренних отправлений № от <ДАТА>. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 519 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 900 рублей. В ответ за запрос ПАО СК «Росгосстрах» указало, что от СТОА ООО АМК Волгоград и ИП ФИО4 был получен отказ от ремонта повреждённого транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. <ДАТА> ПАО СК «Россгострах» получено заявление (претензия) содержащее требования об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 131 619 рублей, о взыскании неустойки в размере 326 785 рублей 58 копеек, финансовой санкции в размере 10 492 рубля 90 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 38427 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

При этом, обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 326 785 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 201782 рубля 62 копейки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-20-101250/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратилась с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО1 транспортному средству RenaultDuster, государственной регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. <ДАТА> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО АМК Волгоград», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от <ДАТА>. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается реестром внутренних отправлений № от <ДАТА>. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 519 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 900 рублей. В ответ за запрос ПАО СК «Росгосстрах» указало, что от СТОА ООО АМК Волгоград и ИП ФИО4 был получен отказ от ремонта повреждённого транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. <ДАТА> ПАО СК «Россгострах» получено заявление (претензия) содержащее требования об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 131 619 рублей, о взыскании неустойки в размере 326 785 рублей 58 копеек, финансовой санкции в размере 10 492 рубля 90 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 38427 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-20-101250/5010-007 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 785 рублей 58 копеек удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 201 782 рубля 62 копейки.Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовые санкции в размере 200 рублей. В удовлетворении требований доплаты страхового возмещения, было отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> по <ДАТА> (день осуществления выплаты страхового возмещения в размере 266 900 рублей).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определенфинансовым уполномоченным верно.

Сумма неустойки потерпевшему не выплачена, доказательств обратного, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 100 000 руб.

При этом,довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не состоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Также подлежит отклонению доводзаявителя и о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен па исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениями.

В соответствии со ст.ст. 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика но выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-20-101250/5010-007 – изменить, снизив взысканный с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер неустойки с 201 782 рубля до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова