Апелляционное постановление № 22-4878/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-4878/2019

Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-4878/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 сентября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

защитника – адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МГМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору МГМ осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Взыскано с МГМ в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба 5.000 рублей.

Как следует из приговора, МГМ признана виновной в том, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь в <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 5.000 рублей, принадлежащие ФИО, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Действия МГМ судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая МГМ вину признала полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор прокурором <адрес> Гореловым Н.Н. подано апелляционное представление об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления, указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд, изменив МГМ в судебном заседании меру пресечения на подписку о невыезде, не зачел в срок обязательных работ время содержания ее под стражей до вынесения приговора. Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал отчество подсудимой как МГМ, вместо МГМ.

На основании изложенного автор представления просит приговор суда изменить, указать отчество подсудимой «МГМ» и зачесть в срок отбытия наказания нахождение ее под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. и адвокат Концевой Л.Б. поддержали доводы апелляционного представления об изменении приговора суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что МГМ согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного МГМ обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной автором апелляционного представления не оспариваются.

Наказание МГМ назначено справедливое, соразмерно содеянному ею, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МГМ была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу с момента ее задержания.

ДД.ММ.ГГГГ МГМ была задержана и содержалась под стражей до постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени с момента задержания МГМ и по день ее освобождения из-под стражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал отчество осужденной МГМ как МГМ, вместо правильного – МГМ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, поскольку это соответствует данным о личности осужденной, имеющимся в ее паспорте (л.д.37).

Указанное является очевидной технической ошибкой и подлежит уточнению в приговоре.

Вносимые изменения не влекут за собой смягчения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МГМ изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении МГМ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания МГМ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко