Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018 ~ М-926/2018 М-926/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2018 по иску ФИО1 к АО "Связной Логистика" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО "Связной Логистика" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.03.2016 между ним и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb, imei ..., стоимостью 63 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению 11-0185 в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ФИО1 обратился с претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по подготовке претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда. На требование истца ответчик направил ответ, где сообщил, что готов удовлетворить требования потребителя, для чего необходимо предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений в части взыскания неустойки: просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 6s 64Gb, imei ... обоснованным, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 63 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 35 932,44 рублей, сумму в размере 9 500 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчиком был дан ответ на претензию в установленный законом срок, и было предложено предоставить товар на проверку качества, что истцом сделано не было. Согласно выводам эксперта ООО «СМАРТ» по экспертизе, назначенной судом в товаре выявлен дефект производственного характера. Недостаток является устранимым, стоимость ремонта составит 19 960 рублей. После проведения ремонта работоспособность товара восстанавливается в полном объеме. Таким образом, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения составляет менее 50% от стоимости товара) и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. При таких обстоятельствах, устранение недостатка является экономически выгодным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взысканию стоимости товара необоснованно и удовлетворению не подлежит. Однако, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оказание юридических услуг исходя из количества судебных заседаний и объеме проделанной работы, также просил снизить размер морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что 08.03.2016 между ФИО1 и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb, imei ..., стоимостью - 63 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не работает.

20.02.2018 ФИО1 с целью выявления характера дефекта обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению 11-0185 в товаре имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделия целиком. Таким образом, эксперт считает проведение ремонта технически невозможным. Согласно ГОСТ 50936-96 выявленный дефект является неустранимый, так как его устранение технически невозможно. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb, imei ... на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 38 232 рубля.

05.03.2018 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по подготовке претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда.

13.03.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил претензию.

19.03.2018 истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, для этого ФИО1 необходимо провести проверку качества товара. Также ответчик в своем ответе просит потребителя обратиться в магазин продавца, заполнить заявку о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выявленного заключения.

Из пояснений представителя истца следует, что на проверку качества истец не явился, так как ответчик присутствовал при производстве досудебного исследования телефона, поэтому 26.04.2018 обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.05.2018 года было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 575-2018 от 01.06.2018 года, в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 6S 64Gb imei ... имеется недостаток - аппарат не включается.

Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре: 1) согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства, в случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата; 2) путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25 933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19 960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что аппарата Apple iPhone 6S 64Gb нет в продаже, установить стоимость невозможно. Аналогичным является аппарат Apple iPhone 6S 128Gb, имеющий больший объем памяти. Стоимость такого смартфона составляет 38 226 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «СМАРТ» № 575-2018 от 01.06.2018 года суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что недостаток можно устранить надлежащим образом только путем замены устройства в официальном сервисном центре, поскольку в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

С учетом изложенного суд считает, что способ устранения выявленного недостатка фактически сводится к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Доказательств иного способа устранения выявленного недостатка не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с этой целью ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что в экспертизе ООО «Смарт» также указано на возможность устранения выявленного в телефоне дефекта путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре, поскольку в данном случае требования заявлены за пределами гарантийного срока, не может служить основанием для вывода о возможности устранения недостатка таким образом. В таком случае потребитель будет лишен возможности обратиться с требованием к импортеру в пределах срока службы, так как ремонт будет произведен в неавторизованном сервисном центре, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя при обращении за пределами двухлетнего срока.

Таким образом, выявленный в телефоне истца недостаток является существенным по признаку «неустранимости» (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе сразу, без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано истцом в данном случае.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере 63 990 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием возврате стоимости некачественного товара) 05.03.2018, ответ на претензию был направлен своевременный 19.03.2018, что не оспаривается истцом. Требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая своевременный ответ на претензию, необоснованное не предоставление товара на проверку качества по требованию ответчика, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки (63990 руб.), исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования ответчика о передаче ему товара, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче АО "Связной Логистика" сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb, imei ....

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по договору поручения от 17.04.2018 (л.д. 34). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общем размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и актом приема-передачи.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления импортеру требований для добровольного удовлетворения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2554,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО "Связной Логистика" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb, imei ..., стоимостью 63 990 рублей, заключенного 08.03.2016 между ФИО1 и АО "Связной Логистика".

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 63 990 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 88 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а АО "Связной Логистика" принять сотовый телефон Apple iPhone 6 S 64 Gb, imei 355763070406065.

Взыскать с АО "Связной Логистика" госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 554,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.