Решение № 2А-466/2019 2А-466/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-466/2019

Дело № 2а-466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 о

признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Постановление), вынесенное судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 (далее - пристав), указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он узнал о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Тихвинским городским судом по делу №. В вводной части Постановления взыскателем указан конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство), тогда как по решению суда взыскателем выступает Банк, вопрос о правопреемстве по правилам ч. 1 ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – Закон № 229-ФЗ, ГПК РФ) в судебном порядке Агентство не разрешило. При этом пристав производит взыскание в пользу Агентства, не разрешившего должным образом вопросы правопреемства (л.д. 7-8).

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил всех лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал иск, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Пристав ФИО2 иск не признала, огласила и приобщила в дело отзыв (л.д. 25-27), указала на то, что Агентство является лицом, уполномоченным на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного Тихвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию <данные изъяты>., <данные изъяты>. в погашение кредитного долга, затрат на уплату госпошлины, т.к. является конкурсным управляющим Банка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Несмотря на то, что исполнительный документ предъявило Агентство, взыскание с ФИО1 производится в пользу Банка. Оформления правопреемства по указанным истцом нормам Закона № 229-ФЗ, ГПК РФ названные действия Агентства не требовали.

Выслушав представителя истца ФИО3, пристава, исследовав материалы дела, обозрев оригинал исполнительного производства, оригинал дела № Тихвинского городского суда, суд счел необходимым отказать в административном иске ФИО1

На основании ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следуя приведенному, необходимым условием для признания действий (бездействия) лиц, названных в ст. 218 КАС РФ, является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как указывает ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В суде установлено следующее.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Тихвинский городской суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>., <данные изъяты>., обратил взыскание на залоговый автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГг. суд выдал по делу исполнительный лист серии ФС № на взыскание в пользу Банка указанных в решении сумм, обращение взыскания на автомобиль (л.д. 46-48).

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление сроком на один год, конкурсным управляющим назначено Агентство, прекращены полномочия руководителя временной администрации и иных органов Банка. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу срок конкурсного управления Агентства продлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43, 44, 12).

ДД.ММ.ГГГГг. Агентство направило в Тихвинский РОССП УФССП России по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № по делу №, указав по нему должником ФИО1, взыскателем – Банк, получателем – себя. Приводя в заявлении реквизиты счета, Агентство просило обязательно указывать в назначении платежа на то, что деньги предназначены именно Банку. Кроме того в разделе сведений о взыскателе Агентство просило указать: «ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42 ).

На основании заявления Агентства ДД.ММ.ГГГГг. пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство, в котором, игнорируя просьбу Агентства об особенностях наименования взыскателя, в разделе, содержащем сведения о взыскателе, указала: «Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что придало фразе двоякий смысл (л.д. 39).

В этом же постановлении пристав ФИО2 предложила ФИО1 перечислить добровольно деньги во исполнение решения суда на депозитный счет Тихвинского РОССП УФССП России по Ленинградской области, при этом счетов получателя (Агентства) не называла.

Таким образом, очевидно, что пристав ФИО2 допустила небрежность при заполнении раздела о наименовании взыскателя, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., однако, по мнению суда, такая небрежность пристава не повлекла нарушения прав ФИО1

Допущенную небрежность в написании наименований взыскателя и Банка («АЙМАНИБАНК» вместо «АйМаниБанк») судебный пристав вправе устранить по правилам п. 3 ст. 14 Закона № 229, согласно которому судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод ФИО3 о том, что до обращения в суд Агентство должно было в суде разрешить вопрос о правопреемстве, наряду с заявлением, представить определение суда приставу, суд нашел незаконным.

Как прямо следует из ст. 44 ГПК РФ, суд допускает замену только выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга и других случаях перемены лиц в обязательствах.

Такого рода события, а именно реорганизация Банка, уступка им права требования, перевод долга не имели места в правоотношениях сторон, установленных решением по делу №. Банк не ликвидирован, не реорганизован, договоров уступки прав не заключал, продолжает быть взыскателем в споре с должником ФИО4, а Агентство, как конкурсный управляющий, лишь действует в интересах Банка, исполняя полномочия, возложенные на него решением Арбитражного суда города Москвы. Обращаясь в Тихвинский РОССП, Агентство представило решение арбитражного суда, в заявлении к приставу от ДД.ММ.ГГГГг. подчеркнуло именно такое свое процессуальное положение.

Устранить имеющиеся, на его взгляд, недостатки постановления ФИО1 вправе путем подачи заявления по правилам п. 3 ст. 14 Закона № 229. Основанием к признанию постановления незаконным небрежность пристава при его составлении служить не может.

Требование ФИО1 об отмене судом постановления противоречит ст. 227 КАС РФ, регулирующей порядок принятия решения по делам об оспаривании действий, бездействия, решений должностных лиц, и не наделяющей суды правом на непосредственную отмену незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать административному истцу ФИО1 в административном иске к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловало в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья