Решение № 12-55/2023 21-699/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-55/2023

Судья Качесов Д.В. Дело № 21-699/2023

УИД: 22RS0044-01-2023-000494-18 № 12-55/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО1 на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2023 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 21 августа 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM22000447, ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ в 19 часов 23 минуты 51 секунду на 40 км 200 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» в <адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Мерседес - Бенц Актрос 2541 L», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 23,25 % (9.244 т при допустимой 7.500 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе поданной в районный суд и дополнениях к ней ООО «Розница К-1» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, ссылаясь на то, что ООО «Розница К-1» фактически допустило превышение нагрузки на группу осей на величину 0,93%. Указанное превышение, ввиду своей незначительности, могло явиться следствием торможения транспортного средства перед пунктом весового контроля, неровностью дорожного покрытия, снижения давления в колесах транспортного средства. Факты привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности за короткий период (ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ) свидетельствуют о возможной неисправности средств измерения и проверки весового контроля. Вместе с тем, в соответствии с маршрутным листом транспортное средство ООО «Розница К-1» было загружено по адресу: <адрес>, а разгрузка осуществлялась по адресу: <адрес> (было выгружено из прицепа 3 540 кг). После разгрузки транспортного средства, двигаясь к следующему месту разгрузки, было зафиксировано нарушение. Во время движения транспортного средства к первому месту разгрузки было пройдено несколько рам взвешивания тяжеловесных транспортных средств (мостового перехода через <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>), на которых правонарушений не было выявлено. Однако после разгрузки прицепа транспортного средства (что уменьшает нагрузки на оси транспортного средства), было зафиксировано правонарушение. Перед отправлением транспортного средства в рейс ДД.ММ.ГГ в месте загрузки (<адрес>) на стационарном пункте весогабаритного контроля ФИО3 были произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, по результатам которого было выявлено отсутствие перегруза по осям и группам осей. Указанные в акте измерения административного органа сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. По причине непредставления административным органом материалов, мотивированного отзыва, а также свидетельств об утверждении типа средства измерения и его сертификации в материалы дела, достоверно убедиться в исправности средства измерения не представляется возможным.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ООО «Розница К-1» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод о признании акта измерения и проверки параметров транспортного средства *** допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» - И. А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15(16) т.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ в 19 часов 23 минуты 51 секунду на 40 км 200 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 23,25 % (9,244 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Розница К-1».

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ООО «Розница К-1» в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Розница К-1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения специальное техническое средство измерения «UnicamWIM», заводской номер CAM22000447 было неисправным, является несостоятельным. Согласно представленной информации КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, в отношении системы «UnicamWIM», заводской номер CAM22000447 были проведены квартальные проверки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые подтвердили корректную работу системы.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей районного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков