Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-2131/2020 М-2131/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

Дело 2-2250/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003345-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. ФИО4

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22.06.2020 около 15:00 часов ФИО2, находясь возле дома <адрес> умышленно с целью унижения чести и достоинства ФИО1, высказал в отношении нее оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме. Высказанные ФИО2 слова ФИО3 восприняла как унижающее ее честь и достоинство. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, ее моральный облик, выразившийся в нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя за составление настоящего искового заявления и участие в суде представителем истца в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что ФИО2 продолжает ее оскорблять. 21.10.2020 между ними снова был конфликт, но ФИО2 выходит из дома, сведений о нахождении его на больничном нет. Она проживает в квартире над К-выми. На любой звук из квартиры ФИО2 и его супруга стучат в дверь. У ФИО1 <данные изъяты>, которому необходимо пищу готовить в блендере, а ФИО2 не нравится звук блендера, поэтому они конфликтуют. Из-за оскорблений истец вынуждена была установить видеокамеру с записью звука над балконом и над входной дверью в подъезде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени надлежаще извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец сама спровоцировала конфликт неадекватными действиями. Его реакция – это не оскорбление, а защита от нападения, психологического воздействия. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 6 пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Как усматривается из материалов административного дела №№, истребованного по запросу суда, 22.06.2020 около 15:00 ФИО2 умышленно, с целью унижения чести и достоинства высказал в отношении ФИО1 слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме.

ФИО1 обратилась в прокуратуру г.ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление, на основании чего 31.07.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключениям специалиста от 14.07.2020 и 20.07.2020 высказывания, содержащиеся в словах ФИО2 в адрес ФИО1 (зафиксированы в записи «<данные изъяты>») относятся к обсценной (неприличной) лексике в неприличной форме, выражающими презрение к человеку, следовательно, являются оскорбительными высказываниями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.ФИО4 от 18.09.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление, унижение чести, достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности истца, имеющую обобщенный характер и унижающую ее честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия последней их значения, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности. Также материалами дела подтверждено, что высказывания носили публичный характер. Таким образом, истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что истец спровоцировала конфликт неадекватными действиями, о нападении на него истца, о наличии психологического воздействия, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Данные доводы ответчика не могут являться обстоятельством, допускающим публичное высказывания в неприличной форме.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал допущенные ответчиком в отношении истца выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на нее обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенных ответчиком нарушений и степени ее вины. Несомненно, вышеуказанные действия ФИО2 негативно повлияли на нравственное состояние ФИО1, между тем доказательств глубоких нравственных переживаний от данного высказывания ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей. Суду представлен договор об оказании услуг от 18.09.2020, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому стоимость составления искового заявления установлена в 1 500 рублей, а за участие в судебном заседании 5 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается актом передачи денег от 28.09.2020.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучение договора об оказании услуг, задания №1 к договору от 18.09.2020 приводит к выводу о том, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде составления искового заявления, а также принимать участие в суде при рассмотрении иска. Материалами дела подтверждено, что представитель составил исковое заявление, однако, участия в судебных заседаниях представитель не принимал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 1 500 рублей, а в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2020.

Судья А.А.Ханова