Решение № 2-2100/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2100/2018

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ответчика, автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер".

Виновным в ДТП признан водитель Марка государственный регистрационный номер "Номер".

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Марка государственный регистрационный номер "Номер", принадлежащему ФИО1, застраховавшего данный автомобиль в САО «ВСК» в добровольном прядке по полису КАСКО "Номер".

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 703 661 руб.

Автомобиль виновника на момент ДТП был застрахован от ущерба в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО "Номер", в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 400 000 руб.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного САО «ВСК» материального ущерба в размере 256 958 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала измененные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направил в суд представителя ФИО4, который иск не признал, просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения при управлении транспортным средство лицом, не указанным в полисе.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер", под управлением ответчика, автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер"( л.д. 17).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Марка государственный регистрационный номер "Номер", принадлежащему ФИО1 застраховавшего данный автомобиль в САО «ВСК» в добровольном прядке по полису КАСКО "Номер".

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер" ( л.д. 48).

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вина ответчиком не оспорена.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" "Номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка государственный регистрационный номер "Номер" от ДТП произошедшего от "Дата" без учета износа составляет 656 958 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая изложенное во внимание к САО «ВСК» перешло право регрессного требования к ФИО2 за причиненный последним материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере лимита страхования платежным поручением "Номер" от "Дата", то есть в размере 400 000 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеуказанных норм закона, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, т.е. реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая изложенное во внимание, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса должен определяться без учета износа транспортного средства.

Размер ущерба по настоящему спору определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" "Номер", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 623 506 руб. ( л.д.59).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, в связи с тем, что оно выполнено сотрудниками организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, изложенных в экспертизе. Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, полно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, экспертами проведено объективное исследование на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доказательств ставящих под сомнение заключение экспертов материалы дела не содержат.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю размер ущерба с результатов судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения страховой компании причинителя вреда составил 256 958 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения при управлении транспортным средство лицом, не указанным в полисе, не являются основанием для освобождения причинителя вреда от материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, основания для отказа во взыскании с ответчика ущерб в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что правоотношения страховой компании и потерпевшего не влияют на суброгационные отношения сторон спора.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца САО «ВСК» и возложения на ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации материальной ответственности в виде ущерба в размере 256 958 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 27 000 руб. и не оплачена ( л.д. 60).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236, 61 руб. ( л.д. 4).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы при частичном удовлетворении требований распределяются пропорционально.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования изменены в связи с проведением экспертизы, в силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 869 руб., с истца САО «ВСК» в размере 4 131 руб.

Исходя вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198,

Р Е Ш И Л:

иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 256 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282, 41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 869 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов