Апелляционное постановление № 22К-194/2026 от 7 апреля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-194/2026 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - гражданина ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2026 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

В Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое должностным лицом СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю 3 июля 2025 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП 276пр-22 от 4 апреля 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2026 года производство по указанной выше жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Направить материал на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда. При новом рассмотрении обязать суд первой инстанции применить абзацы 3, 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, рассмотреть жалобу по существу, дать оценку законности действий следователя ФИО6, допустившего вынесение аналогичного решения после неоднократных отмен.

Обратить внимание суда первой инстанции на необходимость обсуждения вопроса о вынесении частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении следователя ФИО6 и руководителя СО по <адрес> ФИО5

В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение положений уголовно – процессуального закона и разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку имело место повторное вынесение аналогичного решения после ранее состоявшейся отмены и суд должен был рассмотреть жалобу по существу, дав правовую оценку действиям должностных лиц.

Также указывает на то, что судом проигнорированы ранее установленные нарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном неисполнении должностными лицами СО по Гагаринскому району, вступивших в законную силу судебных решений.

По мнению апеллянта, отмена обжалуемого решения руководителем СО по Гагаринскому району города Севастополя 16 февраля 2026 года не восстановила права заявителя и не устранила допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя суд, принял решение о прекращении производства по жалобе ввиду отмены 16 февраля 2026 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2025 года руководителем СО по Гагаринскому району города Севастополя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 2 декабря 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года по материалам проверки КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 было признано незаконным и на руководителя Следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2025 года также удовлетворена жалоба ФИО2 от 10 февраля 2025 года и на руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возложена обязанность устранить нарушения, выявленные при рассмотрении ходатайств ФИО2 от 20 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года, от 16 января 2025 года, от 10 февраля 2025 года по материалам проверки КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановлениями Севастопольского городского суда от 2 декабря 2024 года и Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2025 года требования представителя заявителя были признаны обоснованными и обязанность устранить выявленные недостатки возложена на руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5

Однако, 3 июля 2025 года без исполнения решения судов, старший следователь СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 июля 2025 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба представителя заявителя ФИО2 на действия сотрудников СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных действиях должностных лиц СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2025 года, указанная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В ходе апелляционного пересмотра данного решения Севастопольским городским судом 5 ноября 2025 года установлено, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным апелляционным постановлением постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2025 года отменено, материалы по жалобе направлены на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако, 28 ноября 2025 года судья ФИО4 принял к производству указанную жалобу, и 20 февраля 2026 года прекратил производство по ней, поскольку 16 февраля 2026 года, руководителем СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю ФИО5 было вынесено формальное постановление об отмене постановления следователя от 3 июля 2025 года (т. 3 л.д. 173-174).

Сославшись лишь на отсутствие предмета обжалования, судья ФИО4 оставил без внимания неоднократные решения судов первой и апелляционной инстанций о многочисленных нарушениях должностными лицами СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю прав и интересов заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, и о неполноте проведённых проверок.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующем вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. При несогласии заявителя с решением руководителя следственного органа жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2026 года усматривается, что ходатайство старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО3 о приобщении к материалам производства постановления руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю ФИО5 от 16 февраля 2026 года было заявлено перед прениями сторон, т.е. фактически после рассмотрения дела по существу. При этом представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения.

Изложенные в апелляционном постановлении нарушения суд находит существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2026 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий