Решение № 2-7517/2021 2-7517/2021~М-6407/2021 М-6407/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-7517/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006357-13

дело № 2-7517/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк»(ранее ЗАО «Автоградбанк»), ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоградбанк»(ранее ЗАО «Автоградбанк»)(далее ЗАО «Автоградбанк»), ФИО2 о признании договора цессии недействительным, в обоснование указав, что 02.07.2014 между ФИО1 и ЗАО «Автоградбанк» заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на ремонт жилой недвижимости в размере 1400000 рублей сроком на 120 месяцев, где поручителем выступил ФИО3 С целью обеспечения обязательств ФИО1 по возврату сумы займа и процентов ФИО3 предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: .... 12.07.2019 между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО2 заключен договор уступки права требования(цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права(требования) по кредитному договору ... от 02.07.2014. ФИО2 выступил в данном договоре как физическое лицо и от своего имени. ФИО2 не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вз деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, ответчик не может быть стороной по договору цессии и ему не может быть уступлено право требования к истцу по кредитному договору Кроме того, сам договор цессии в пункте 6.2 предусматривает, что права требования по кредитному договору и договору ипотеки переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи. В то же время ни цедент, ни цессионарий не предоставили в распоряжение истца акт приема-передачи с целью подтверждения заключения договора цессии. О заключении такого договора истец узнал лишь в 2021 году в связи с судебным процессом, проводимым Октябрьским районным судом гор. Ижевска. Ни истцу, ни в Октябрьский районный суд гор. Ижевска не было представлено ни одного доказательства оплаты по договору цессии. Таким образом, доказательств расчетов между цессионарием и цедентом также не имеется, что в совокупности с отсутствующим актом приема-передачи свидетельствует об отсутствии намерения между сторонами придать правовые последствия договору. Супруга ответчика не предоставляла согласие на заключение договора цессии, а именно на переход прав залогодержателя в отношении заложенного имущества от ЗАО «Автоградбанка» к ФИО4 Истец просит признать недействительным договор уступки права требования(цессии) ... от 12.07.2019, заключенный между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» ФИО5 в судебном заседании с иском не соглашается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не соглашается.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей в период заключения договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 1400000 рублей, сроком возврата кредита 120 месяцев, на ремонт жилой недвижимости.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: ... ....

07.07.2014 между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки ..., согласно которому ФИО3 передал в залог ЗАО «Автоградбанк» четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, обшей площадью 131,7 кв.м., в том числе жилой площадью 85,2 кв.м., условный номер: ..., расположенную по адресу: ... ..., на 7 этаже тринадцатиэтажного дома.

За ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности за ... на указанную квартиру.

12.07.2019 между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования(цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору ... от 02.07.2014, заключенному между цедентом и ФИО1, в размере 1140779 рублей 19 копеек, по договору ипотеки от 07.07.2014, заключенному между ФИО3 и цедентом в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от 02.07.2014.

Согласно пункту 1.2 договора уступки к цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, указанными в пункте 1.1 договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты и пени.

На основании договора уступки цеденту передано в залог следующее имущество квартира, 4-х комнатная, общей площадью 131,7 кв.м., по адресу: ..., залоговой стоимостью 4700000 рублей.

Права требования цедента в размере 1140779 рублей 19 копеек состоят из 996115 рублей 53 копеек основной долг, 6063 рубля 90 копеек основные проценты, 57222 рублей 40 копеек просроченные заемные средства, 24468 рублей 95 копейки пени за просроченный основной долг, 38171 рублей 88 копеек просроченные проценты, 18736 рублей 53 копейки пени за просроченные проценты.

Согласно пункту 4.4.10 кредитного договора ... от 02.07.2014 кредитор имеет право передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу(кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. При этом под обслуживанием заемщика понимается любое действие, направленное на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятия платежей и/или взыскание задолженности по настоящему договору и/и исполнение иных функций, переданных кредитором другому лиц (кредитной или иной организации) для целей получения от заемщик; исполнения по настоящему договору.

Из изложенного следует, что возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки банком прав требований к заемщику по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы истца об отсутствии согласия заемщика и его супруги на уступку прав требований по кредитному договору ФИО2 не состоятельны и опровергаются материалами дела, так ответчиками представлены нотариально заверенное согласие от 09.07.2019 ФИО3 на уступку прав требования по кредитному договору ... от 02.07.2014 ФИО2, нотариально заверенное согласие от 18.04.2019 ФИО6 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу ФИО3 на передачу в залог за цену и условиях по его усмотрению квартиры в пользу ФИО2

Не состоятельны доводы иска о неподписании акта приема-передачи между цедентом и цессионарием по договору уступки от 12.07.2019, так как ответчиком представлен данный акт, подписанный сторонами цессии. Ненаправление акта приема-передачи истцу не является нарушением прав истца, так как доказательств истребования акта у ответчиков и отказа в его предоставлении истцом не заявлено и не доказано.

Не состоятельны доводы иска о том, что истец узнал о спорной уступке в 2021 году, так как в материалах дела имеются заявления, собственноручно подписанные истцом об уступке прав по кредитному договору в пользу ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав(требований) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает недоказанными доводы истца о нарушениях его прав спорным договором уступки права требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами уступки относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора цессии недействительным от 12.07.2019, заключенного между АО «Автоградбанк»(ранее ЗАО) и ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк»(ранее ЗАО «Автоградбанк»), ФИО2 о признании договора уступки права требования(цессии) от 12 июля 2019 года недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение07.08.2021