Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1479/2024 М-1479/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2422/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГУФССП по Самарской области, ФССП России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на судебном заседании под председательством Фоминой А.В. истец очень громко разговаривала, в связи с чем секретарь судебного заседания ФИО15 для наведения порядка в судебном заседании, вызвала судебного пристава ФИО2, который сделал истцу замечание о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Истец пояснила судебному приставу, что она так громко разговаривает, поскольку является инвалидом по слуху. Истцом была подана жалоба на судебного пристава ФИО2, также истец обращалась с письменной жалобой в прокуратуру г. Сызрани. Из-за незаконных действий ответчика, истец испытала чувство унижения, были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышения артериального давления, болей в сердце, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО3 все и всех прикрывает. Секретарь ФИО14 в день судебного заседания у судьи Фоминой А.В. сначала говорила, что не вызывала судебного пристава-исполнителя ФИО2, а на следующий день в своих объяснениях указывала, что она вызвала ФИО2 поскольку истец нарушала порядок в судебном заседании.

Ответчик представитель ГУФССП России, привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>, в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель ГУФССП Росси по Самарской области, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в адрес ГУФССП России по Самарской области <дата> поступило обращение ФИО1, перенаправленное из Прокуратуры г. Сызрани. Указанное обращение рассмотрено и дан ответ от <дата>, который направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением <дата>. Считает, что исковое заявление о взыскании морального вреда принято для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, однако фактически из требований истца следует, что оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов по ответу на обращение от <дата>, что в соответствии со ст. 1 КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, с включением требований о взыскании морального вреда. Также считает, что истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов. Ответ от <дата> направлен заявителю <дата>. С исковым заявлением ФИО1 обратилась только <дата>, то есть спустя более полугода с момента получения ответа. На основании изложенного считают, что истцом не доказано наличие морального вреда. По вопросу взыскания денежных средств указывают на то, что ГУФССП России по Самарской области не являются надлежащими ответчиками по делу. В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит в резолютивной части решения указать о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо заместитель руководителя ГУФССП по Самарской области – заместитель главного судебного пристава ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от <дата>, в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав ОУПДС ОСП № *** <адрес> и <адрес> ГУФССП по Самарской области ФИО2 и его представитель ФИО5 – в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск, представитель просил дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, защита чести и достоинства (доброго имени) гражданина возможна путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе не обусловлено фактом привлечения гражданина к административной ответственности за оскорбление.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего оскорбительное высказывание, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> обратилась в прокуратуру г.Сызрани Самарской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В адрес ГУФССП России по Самарской области данное обращение ФИО1 поступило <дата>, перенаправленное из Прокуратуры г.Сызрани.

Указанное обращение рассмотрено и дан ответ, из которого следует, что на судебном заседании под председательством Фоминой А.В. во время судебного заседания, ФИО1 очень громко разговаривала, что мешало ходу судебного заседания. Секретарь судебного заседания ФИО7 для наведения порядка в зале суда вызвала судебного пристава по ОУПДС, который сделал замечание то прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. На что ФИО1 пояснила судебному приставу, что так разговаривает, поскольку является инвалидом по слуху. Также судебный пристав исполнитель спросил у судьи о необходимости дальнейшего его присутствия в ходе судебного заседания, и получив ответ что в его присутствии нет необходимости, покинул зал судебного заседания. Ответ на обращения ФИО1 был направлен в ее адрес почтовым отправлением <дата>.

Сотрудники Федеральной службы судебных приставов исполняют свои обязанности на основании Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;………

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ от <дата> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО1 по данному факту обратилась с жалобой на действия секретаря судебного заседания Сызранского городского суда ФИО7

При рассмотрении жалобы, было установлено, что <дата> состоялось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе проведения судебного разбирательства в целях сохранения порядка, возможного предотвращения нарушений со стороны участников процесса, секретарем судебного заседания ФИО7 был осуществлен вызов судебного пристава-исполнителя ФИО2 В связи с чем доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Ответ на жалобу был направлен ФИО1 почтовым отправлением <дата>.

Своими действиями судебный пристав по ОУПДС ФИО2 права истца не нарушал, действовал в соответствии со своими должностными инструкциями и действующим законодательством. Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 с его стороны не было допущено.

Из пояснений истца следует, что она не согласна с ответом данными на ее жалобу заместителем руководителя ГУФССП по Самарской области – заместителем главного судебного пристава ФИО4

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. Доказательств, подтверждающих, что вызов в зал судебного заседания судебного пристава ФИО2 для поддержания порядка в ходе судебного заседания повлекло причинение ФИО1 каких-либо моральных и нравственных страданий, истцом в суд не было представлено.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Самарской области, ФССП России о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН № *** к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ИНН № ***, Федеральной службы судебных приставов, № ***, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.